РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA PICANTO, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства марки TOYOTA AYGO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновной признана ФИО2, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Транспортному средству марки TOYOTA AYGO, государственный регистрационный № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Акционерным обществом Страховая компания «СОГАЗ», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате), истец обратился к ответчику.

По настоящему страховому случаю Акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ» выплатило истцу 

<

данные изъяты> 

Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Какие либо доплаты в адрес истца после направления истцом претензии не поступали.

Истец просит взыскать с ответчика Акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по заверению доверенности в 

<

данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства марки TOYOTA AYGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой установленного образца, выданной сотрудником 

<

адрес> схемой происшествия, составленной сотрудником полиции, материалами дела, по факту дорожно-транспортного происшествия. Надлежащим образом заверенные копии документов по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО3 были представлены по запросу суда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA AYGO, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки KIA PICANTO, государственный регистрационный знак № выполнила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и допустила столкновение с транспортным средством марки TOYOTA AYGO, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца (полис серии №) застрахована Акционерным обществом Страховая компания «СОГАЗ».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки TOYOTA AYGO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес–Консультант», оплатив за услуги оценки 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения 

<

адрес>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA AYGO, государственный регистрационный №, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, после получения претензии ответчик какие-либо доплаты истцу не произвел.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, доводы о порочности заключения и несоответствия действующему законодательству не соответствуют сведениям заключения и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 431-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанными Положениями, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Стороной истца подтверждается факт оплаты ответчиком в счет страхового возмещения денежных средств в 

<

данные изъяты>, поэтому с учетом заключения эксперта он просит взыскать с Акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежные средства в 

<

данные изъяты>. Суд считает подлежащим удовлетворению, требования истца о взыскании денежных средств в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> получил исковое заявление и прилагаемы к нему документы, но отзыва и возражений, а так же результатов проведенном им экспертизы суду не представил.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли ему нравственные страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец представил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в 

<

данные изъяты>. 

Как разъяснено судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющим значением для принятия решения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, является факт выдачи данной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной копии доверенности не следует, что она была выдана представителю ФИО6 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по спорному делу. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ» в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 253 258 рублей 59 копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 149 839 рублей 06 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 78 419 рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «Согаз» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.