Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Лекаря Д.А.

при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой А.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

адвоката Шаповаловой С.А.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Данилюка О.Л. и осужденного ФИО3 на приговор Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Шаповаловой С.А., потерпевшей ФИО14., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохорова Е.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления, согласно обжалуемому приговору, совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в решении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Данилюк О.Л. просит приговор изменить, ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по ст. 264.1 УК РФ снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Не оспаривая квалификации действий осужденного ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, указывает, что угона его подзащитный не совершал, автомобилем ему разрешила пользоваться и управлять потерпевшая Потерпевший №1, с которой они состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, вместе проживают.

Ссылается на показания ФИО3, не признавшего своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, а также на показания потерпевшей Потерпевший №1, первоначально заявившей об угоне из-за опасений того, что её привлекут к ответственности за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, давшей, по утверждению адвоката, ложные показания и впоследствии изменившей свои показания и сообщившей органам предварительного расследования и суду о том, что она разрешала ФИО3 управлять её автомобилем. В обоснование своей позиции приводит положения ч. 2 ст. 8 Конституции Росийской Федерации и ст. 209 ГК РФ, касающиеся права собственности, распоряжения имуществом собственнику.

Отмечает, что собственник Потерпевший №1 вправе распоряжаться своим имуществом – автомобилем, передавать его иному лицу – ФИО3, отсутствует квалифицирующий признак неправомерности завладения автомобилем, так как Потерпевший №1 сама передала автомобиль ФИО1, полагает, что по уголовному делу имеются сомнения в доказанности вины ФИО3, которые должны быть истолкованы в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить приговор Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Считает приговор несправедливым и незаконным, так как угона, неправомерного завладения автомобилем не было, Потерпевший №1 неоднократно разрешала ему брать принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, умысла и смысла угонять автомобиль у него не было, так как они проживали совместно.

Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она сама разрешала ему брать ключи от его автомобиля, которые не учел суд.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Данилюка О.Л. и осужденного ФИО3 государственный обвинитель Черноок В.А. считает, что указанные жалобы удовлетворению не подлежат, доводы жалоб сводятся фактически к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом, полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 полностью поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, представила дополнительно копию приговора Нязепетровского районного суда 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, переписку в социальной сети «

<

данные изъяты>», содержащую голосовые сообщения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, пояснил, что он не признает своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от автомобиля, попрощался с Потерпевший №1, у которой он предварительно спросил разрешения взять автомобиль, поехал на работу, его остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Потерпевшая разрешила ему взять её автомобиль, он взял ключи, висевшие на гвоздике в кухне, до этого Потерпевший №1 неоднократно разрешала ему управлять этим автомобилем, он ездил до магазина «Пятерочка».

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, они с середины января 2021 года проживают совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ они проснулись утром, она разрешила ему поехать на её машине 

<

данные изъяты> госномер № на работу. Позже он сообщил ей по телефону, что его остановили сотрудники полиции. Так как она сама лишена водительского удостоверения, она испугалась, заявила об угоне. С данным заявлением она обратилась, когда приехала на место, где ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции. Они вели совместное хозяйство, планировали проживать и дальше.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ первоначальным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности, сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, услышала, как её сожитель ФИО3 собирался на работу, уснула вновь. Обычно ФИО3 на работу уезжает на такси. Спустя некоторое время ей позвонили и сообщили, что её автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, она обнаружила отсутствие автомобиля во дворе дома и ключей от автомобиля на кухне дома. Она никогда не разрешала ФИО3 садиться за управление её автомобиля, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен ею на собственные средства, ФИО3 к покупке машины не имеет никакого отношения, ранее указанным автомобилем он не управлял.

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания в полном объеме, дополнив и уточнив их. Указала, что с заявлением об угоне она обратилась добровольно, ФИО3 брать её автомобиль она не разрешала.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 изменила свои показания и в ходе дополнительного допроса сообщила о том, что ранее она давала ложные показания, так как послушала советы иных лиц, чьи данные она называть отказывается. Показала, что она сама дала автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о том, что она связывалась с ФИО3 после его ареста посредством телефонной связи, изменила свои показания, так как рассчитывала примириться с ним, однако узнала о невозможности примирения в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости. 

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, сообщив о том, что она действительно добровольно обращалась с заявлением об угоне ФИО3 её автомобиля, однако это заявление было ложным, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> осужденный взял с её ведома и согласия, поехал на работу, она разрешила ему взять автомобиль. Сообщила, что ФИО3 ранее ремонтировал указанный автомобиль и управлял им. Так как она сама лишена водительского удостоверения, она подумала, что ей будет грозить наказание и, испугавшись, заявила об угоне, опасаясь того, что за передачу управления ФИО3 ей могут добавить срок лишения права управления транспортными средствами. 

ФИО3 знал, где находились ключи от машины, так как они проживали вместе, он предупредил потерпевшую, что поехал на работу, она знала, что он поехал на её машине, сама разрешила ему взять автомобиль.

Согласно аналогичным друг другу показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, они работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений, он согласился, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л., однако, в связи с тем, что поведение ФИО3 не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался. Были составлены соответствующие процессуальные документы.

Свидетель ФИО9 сообщил, что осужденный ФИО3 содержался в ИВС ОМВД, у него имелась возможность во время административного ареста пользоваться сотовым телефоном. 

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с которым они вместе работают на стройке, приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1 С места работы они поехали вместе, автомобиль остановили сотрудники полиции, ФИО3 проследовал с ними в служебный автомобиль.

Также судом первой инстанции исследованы письменные и вещественные доказательства: рапорт, протокол принятия устного заявления о преступлении; протоколы осмотра места происшествия; осмотренный диск с видеозаписью; протоколы процессуальных действий, составленные сотрудниками ГИБДД.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В приговоре также должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО3 данным требованиям закона, предъявляемым к приговору, не соответствует.

Судом, в нарушение п. 2 ст. 307, ст.ст. 87-88 УПК РФ, не дано оценки показаниям подсудимого ФИО3, согласно которым он завладел и управлял автомобилем правомерно, с согласия Потерпевший №1, с которой они ведут совместное хозяйство.

Квалифицировав действия ФИО3 как угон, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, никак не мотивировал свои выводы, при этом, суд, давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, указал, что она находится в фактических брачных отношениях с осужденным ФИО3, тем самым, допустил существенное противоречие, расценив при этом завладение ФИО3 имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 – автомобилем, как неправомерное.

При этом, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она ложно сообщила о совершенном угоне принадлежащего ей автомобиля, опасаясь привлечения к ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему (лишенному) права такого управления и будучи также привлеченной ранее к ответственности, объективно подтверждаются представленными сведениями о лишении Потерпевший №1 права управления транспортными средствами сроком на два года по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также не получило никакой оценки судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дано, а имеющиеся противоречия не устранены, при постановлении обжалуемого приговора суд ограничился лишь указанием на то, что им принимаются первоначальные показания потерпевшей Потерпевший №1, как наиболее последовательные и подтвержденные иными доказательствами, последующие же показания потерпевшей суд расценил критически, не принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 суду апелляционной инстанции представлена в подтверждение её доводов переписка в социальных сетях с осужденным ФИО3, в том числе – голосовые сообщения, датированные 06 февраля 2021 года, из которых следует, что на текстовое сообщение «Доехали? Норм все?» пользователь с ник-неймом «Дмитрий Щегольков» сообщает записанным голосовым сообщением о том, что он доехал нормально, у автомобиля есть проблемы с управлением, «таскает сильно», «тут идет дождь», он собирается «заскочить» на «СТОшку» («СТО» – станция технического обслуживания), где должен работать Ратмир, «её тянет сильно, чуть две машины не «собрал», «крутил-крутил», посмотреть надо, сколько атмосфер накачал и сделать вместо 2,2 – два», на это сообщение пользователь с ник-неймом «Оленька Потерпевший №1» отвечает: «Да, сегодня Ратмир на работе». Указанные обстоятельства должны получить свою оценку при новом судебном разбирательстве.

При этом, формально оценив доказательства, суд не дал им фактически оценки, не проанализировав их совокупность и каждое из доказательств в отдельности.

Обязательным квалифицирующим, диспозиционным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию и оценке судом, является установление факта привлечения обвиняемого в указанный выше срок к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не указал в числе доказательств виновности постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 163), данное постановление (т. 2 л.д. 39-40) было представлено суду защитником подсудимого ФИО3 – адвокатом Данилюком О.Л. в качестве характеризующего материала, в качестве доказательства со стороны обвинения данное постановление суду не предоставлялось, также судом данное постановление частично (т. 2 л.д. 39) было исследовано в качестве характеризующего материала до начала судебного следствия по рассмотрению дела по существу, при рассмотрении вопроса по мере пресечения (т. 2 л.д. 154).

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которых признан виновным и за совершение которых осужден ФИО3, не мотивированы полностью. 

В обжалуемом приговоре отсутствуют какие-либо аргументированные, мотивированные выводы суда, в связи с чем он расценил завладение автомобилем, как неправомерное; каким образом был установлен умысел осужденного ФИО3 на совершение преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции указан «рецидив», тогда как ст. 63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений». Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Основаниями для отмены приговора, установленными ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Именно такие обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Приговор при таких обстоятельствах не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу, принятии законного и обоснованного решения. 

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 97, 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ. 

ФИО3 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, личности осужденного ФИО3, тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется и времени нахождения его под стражей с февраля 2021 года, полагает, что основания, по которым он заключен под стражу, изменились и меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на более мягкую, ФИО3 из-под стражи освободить. 

Правомерное поведение ФИО3, рассмотрение уголовного дела судом по существу возможно без строгой изоляции ФИО3 от общества. 

С учетом фактически установленных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, сведений о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, ФИО3, с целью пресечения возможности заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, необходимо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, возложив на него, в соответствии с положениями ст. 105.1 УПК РФ, обязанность своевременно являться в суд, соблюдать определенные запреты. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 – изменить.

Избрать обвиняемому ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО3 следующие запреты:

- выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он проживает на иных законных основаниях, а именно: 

<

адрес>;

- управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Возложить на ФИО3 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам суда, в случае изменения места жительства сообщать об этом в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных и в суд. 

Возложить контроль за соблюдением обвиняемым ФИО3 установленных запретов, на соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных с разрешением использования аудиовизуальных, электронных и иные технических средств контроля

Разъяснить ФИО3, что в случае нарушения им возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

ФИО3 из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий