Дело № 2-3924/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Енисейлесозавод» обратилось в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ООО «Енисейлесозавод» является собственником автомобиля Lexus LX 570, государственный номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году автомобиль был передан с документами СТС, ПТС ответчику в безвозмездное временное пользование без заключения договора аренды для личных или иных нужд на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием за № о возврате автомобиля по адресу прописки, проживания и на юридический адрес фирмы ООО «Премьер-строй», где ответчик является директором и единственным учредителем, также неоднократно велись телефонные переговоры с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ за № истец повторно отправил ответчику требование о возврате автомобиля по всем имеющимся адресам. Однако автомобиль в настоящее время находится у ответчика ФИО1, которая отказывается вернуть указанное имущество владельцу в добровольном порядке. За период с момента приобретения автомобиля в автосалоне - июля 2012 года по март 2014 года автомобиль обслуживался за счёт истца, так же производится оплата штрафов и налогов на автомобиль по сегодняшний день. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки Lexus LX 570 идентификационный номер (VIN):№; модель, номер двигателя: №; номер кузова: отсутствует; год выпуска 2012; цвет черный с г/н №, а также паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС – 

<

адрес>, и передать автомобиль и документы законному владельцу - ООО «Енисейлесозавод», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 25 200 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года) и от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года) соответственно, заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объеме по всем указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ООО «Премьер-строй» – ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год) соответственно, в судебном заявленные исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому считает, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств получения ответчиком ФИО1, как физическим лицом, автомобиля и нахождения в настоящий момент имущества у ответчика, а также не подтвержден факт незаконного удержания истребуемого имущества. Истцом на хранение автомобиль был передан ООО «Премьер-строй». В настоящее время ООО «Премьер-строй» направлено уведомительное письмо истцу о необходимости освобождения общества от бремени хранения указанного автомобиля, а также сообщено место нахождения автомобиля и данные лица, уполномоченного передать автомобиль представителю истца, при наличии у последнего соответствующего документа. Ответчик ФИО1 длительный период времени, в том числе в настоящее время, проходит лечение в медицинском учреждении в г. Москве. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку отсутствует незаконное удержание указанного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии предмета исковых требований. 

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Премьер-строй» - ФИО6, полномочия удостоверены, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Суду пояснила, что спорный автомобиль ООО «Премьер-строй» и ответчику не передавался, в настоящее время автомобиль находится на стоянке ООО «Премьер-строй», в адрес истца было направлено уведомление с указанием времени и места, где можно забрать автомобиль, однако, представители истца не явились за автомобилем, транспортное средство никто не удерживает. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Енисейлесозавод» на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Lexus LX 570 идентификационный номер (VIN):№.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия с автомобилем Lexus LX 570 идентификационный номер (VIN):№ – произведена регистрация ТС, ввезенного из-за пределов Российской Федерации, владельцем автомобиля является ООО «Енисейлесозавод».

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейлесозавод» является собственником автомобиля марки Lexus LX 570 идентификационный номер (VIN):№; модель, номер двигателя: №; номер кузова: отсутствует; год выпуска 2012; цвет черный.

Также сведения об ООО «Енисейлесозавод», как о собственнике транспортного средства автомобиля марки Lexus LX 570 идентификационный номер (VIN): №, отражены в карточке учёта транспортных средств ГИБДД. 

В страховом полисе серии ССС №, выданным ОСАО «РЕСО-Гарантия» указано, что лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неограниченный круг лиц.

Страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lexus LX 570, г/н №. 

Как следует из пояснений представителя истца, в 2012 году автомобиль Lexus LX 570 был передан ответчику с документами (СТС, ПТС) в безвозмездное временное пользование без заключения договора аренды для личных или иных нужд на неопределенный срок.

Согласно постановлению Отдела полиции № МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в её действиях признаков состава какого-либо преступления. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в 2012 г. ФИО5, являвшийся соучредителем ООО «Енисейлесозавод» передал своей супруге ФИО1 автомобиль Lexus LX 570 г/н № в качестве подарка на свадьбу. В дальнейшем ФИО1 добросовестно пользовалась вышеуказанным автомобилем.

В соответствии с ответом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения проверки установлено, что автомобиль Lexus LX 570, г/н №, принадлежащий ООО «Енисейлесозавод», был передан ФИО5, учредителем ООО «Енисейлесозавод», в 2012 году руководителю ООО «СибИнтерТрейд» - ФИО1 добровольно, то есть он не является предметом (объектом) преступного посягательства и действия ФИО1 не могут быть квалифицированы действующими статьями УК РФ, а носят гражданско-правовой характер. Автомобиль Lexus LX 570, г/н № был изъят из пользования Явися, но не был признан вещественным доказательством, в связи с чем, он был ей возвращен. 

ДД.ММ.ГГГГ за № истец направил ответчику ФИО1 письмо с просьбой вернуть автомобиль, отданный во временное владение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ за № истец повторно направил ответчику письмо с просьбой вернуть автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, несмотря на письменные требования о возврате автомобиля, транспортное средство не вернул.

Доводы представителя третьего лица ООО «Премьер-строй» о том, что автомобиль Lexus LX 570, г/н № никогда не находился в незаконном пользовании и не удерживался ООО «Премьер-строй», а также, что ООО «Енисейлесозавод» отказывается добровольно принять автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела, до настоящего времени спорный автомобиль находится у ответчика ФИО1 

Учитывая, что в настоящее время автомобиль Lexus LX 570, г/н № находится в фактическом владении ответчика ФИО1, законных оснований владения спорным автомобилем у ответчика не имеется, так как собственником спорного имущества является ООО «Енисейлесозавод», что сторонами не оспаривается, ответчиком не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства, исковые требования ООО «Енисейлесозавод» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, ООО «Енисейлесозавод» госпошлина при подаче иска в суд в размере 24 900 руб. была уплачена излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» автомобиль Лексус LX 570 идентификационный номер (VIN):№, модель, номер двигателя: №, № кузова отсутствует, год выпуска 2012, цвет чёрный, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Енисейлесозавод» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ООО «Енисейлесозавод» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 14.11.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая