Дело № 1-115/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2021 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Гасенко В.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, защитника подсудимого – адвоката Чугунова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Около 03.00 часов 25 мая 2020 года подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая причинения вреда здоровью Потерпевший №2, взял из дома кухонно-бытовой нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс клинком ножа один удар в лицо потерпевшему. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 115 от 21.07.2020 года, были причинены следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение правой параорбитальной области с образованием многооскольчатого перелома правой верхнечелюстной кости, которое образовались от не менее 1-го травматического воздействия повреждающей поверхности твёрдого острого предмета, что подтверждается данными наружного осмотра, данными МСКТ исследования и согласно критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и пункту 7 приказа Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

Кроме того, около 03 часов 15 минут 06 июля 2020 года в 

<

адрес> Республики Крым подсудимый ФИО1, проходя мимо домовладения № по 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2103» г.р.з. 14 – 91 ЦСГ, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, воспользовавшись незапертой дверью, проник в салон автомобиля, где при помощи соединения проводов зажигания завёл двигатель, однако довести свой преступный умысел на угон автомобиля ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1 и скрылся с места преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что около 03 часов ночи 25 мая 2020 года он на своём автомобиле ехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он обогнал автомобиль «Шкода» в кузове белого цвета. Подъехав к своему дому в 

<

адрес>, он вошёл в дом, но через некоторое время, выйдя из дома, он увидел тот же автомобиль «Шкода», припаркованный около его дома. Возле автомобиля стояли двое парней. Один из них начал предъявлять к нему претензии по поводу езды на автомобиле и обгона. К разговору подключился второй парень, как позже выяснилось Потерпевший №2, и между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил Потерпевший №2 кулаком в лицо, от которого тот упал на землю. Затем он забежал в дом, взял кухонный нож и снова вышел на улицу. В это время второй парень вёл Потерпевший №2 к машине и когда они сели в салон, он подбежал к машине справа и бросил нож в открытое окно передней пассажирской двери, после чего парни уехали на автомобиле «Шкода». Удар ножом в лицо Потерпевший №2 он не наносил, но не исключает, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться в результате его умышленных действий, а именно – броска ножа в потерпевшего. 06 июля 2020 года примерно в 03 часа 00 минут он совместно с ФИО25 прогуливался по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 2103 синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Подойдя к машине, он обнаружил, что двери были открыты, после чего он решил подшутить над Потерпевший №1. С этой целью он сел в салон, после чего не с первого раза завёл двигатель. Угонять автомобиль он не намеревался, только хотел завести двигатель и оставить его работающим до утра. После того, как двигатель завёлся, в доме Потерпевший №1 загорелся свет, и он скрылся с места преступления. В совершённых им преступлениях он раскаивается.

Несмотря на частичное признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла своё подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых усматривается, что примерно в 3-м часу 25 мая 2020 года он, ФИО27 и ФИО28, ехали на принадлежащем ему автомобиле «Шкода Октавиа» в кузове белого цвета в сторону 

<

адрес> по автодороге «Песчаное-Симферополь». Вблизи 

<

адрес> их подрезал автомобиль марки ВАЗ, тем самым создав аварийную ситуацию. Последовав за вышеуказанным автомобилем, они приехали в 

<

адрес>, где около одного из домов обнаружили автомобиль ВАЗ. Из машины вышел подсудимый ФИО1, с которым он ранее знаком не был, и вошёл в дом. Через некоторое время ФИО1 вышел к ним на улицу. Он и ФИО37 начали предъявлять претензии к ФИО1 по поводу его вождения, а именно, создания аварийной обстановки при обгоне их автомобиля. В ответ ФИО1 начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, между ними возникла ссора, в ходе которой подсудимый ударил его кулаком в лицо, от которого он упал на землю, а ФИО1 побежал в свой дом. ФИО26 помог ему подняться, довёл до его машины и усадил на переднее пассажирское сиденье. Окно передней пассажирской двери было открыто. Когда ФИО36 начал движение, он увидел подбегавшего к их автомобилю ФИО1, в руке у которого был нож. Подбежав к машине с его стороны, ФИО1 нанёс удар ножом ему в лицо в область правого глаза, после чего они уехали. Выявленное у него колото- резаное ранение с образованием многооскольчатого перелома правой верхнечелюстной кости ему причинил именно ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что в 3-м часу 25 мая 2020 года он, ФИО29 и ФИО30 ехали на автомобиле «Шкода Октавиа» в направлении 

<

адрес>. По пути их обогнал автомобиль ВАЗ, создав при обгоне аварийную ситуацию, в связи с чем они проследовали за данным автомобилем в 

<

адрес>. Остановившись около одного из домов, где они обнаружили припаркованный автомобиль ВАЗ, они увидели ранее незнакомого им парня, как позже выяснилось, ФИО1. Тот зашёл во двор домовладения, а он и Потерпевший №2 вышли из машины. ФИО2 оставалась в салоне их автомобиля. Через некоторое время ФИО1 вышел к ним и между ними началась ссора из-за поведения ФИО1 на дороге. В ходе ссоры подсудимый ударил кулаком в лицо Потерпевший №2, от которого тот упал на землю, а ФИО1 побежал в дом. Он поднял Потерпевший №2, помог дойти до машины, посадил на переднее пассажирское сидение, сам сел за руль и начал движение. Окно передней пассажирской двери были приоткрыто и когда он начинал движение, он увидел, как из дома выбежал ФИО1, подбежал к передней пассажирской двери, замахнулся на Потерпевший №2 и через приоткрытое окно нанёс ему удар. Ножа в руке у ФИО1 он не видел. Затем он услышал несколько ударов по кузову машины. Поскольку лицо Потерпевший №2 было в крови, он сразу же повёз его в Бахчисарайскую ЦРБ и только по приезду в больницу он обнаружил в салоне машины сломанный кухонный нож, а на крыше машины было несколько сквозных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в 3-м часу 25 мая 2020 года она, Потерпевший №2 и ФИО31 ехали на автомобиле «Шкода Октавиа» в направлении 

<

адрес>. По пути их обогнал автомобиль ВАЗ, создав при этом аварийную ситуацию, после чего Потерпевший №2 и ФИО34 решили проследовать за данным автомобилем. Они приехали в 

<

адрес>, где остановились около одного из домов, где был припаркован автомобиль ВАЗ. Потерпевший №2 и ФИО32 вышли из машины, а она оставалась на заднем пассажирском сидении. Из двора домовладения вышел ФИО1 и между парнями началась ссора, в ходе которой ФИО1 ударил Потерпевший №2 в лицо, от чего тот упал на землю. Из носа Потерпевший №2 потекла кровь, а ФИО1 забежал в дом. ФИО33 помог Потерпевший №2 дойти до машины, посадил его на переднее пассажирское сидение и начал движение, но в этот момент к машине подбежал ФИО1 и через открытое окно передней пассажирской двери ударил Потерпевший №2 в лицо. Ножа в руке у ФИО1 она не видела, только после приезда в Бахчисарайскую ЦРБ она и ФИО35 обнаружили в салоне машины сломанный кухонный нож;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12, из которых усматривается, что он участвовал в проведении следственных действий, а именно проверки показаний на месте. В присутствии понятых, защитника обвиняемого Чугунова П.В., обвиняемому ФИО1, было предложено показать механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №2, а именно, в какой руке у него находился нож, как он стоял по отношению к автомобилю Потерпевший №2, каким образом бросил нож в открытое окно автомобиля с правой пассажирской стороны, где на тот момент находился Потерпевший №2 В результате чего он исключает образование слепого колото-резаного ранения правой параорбитальной области с образованием многооскольчатого перелома правой верхнечелюстной кости Потерпевший №2 при механизме нанесения, указанном ФИО1, однако он не исключает образование слепого колото-резаного ранения правой параорбитальной области с образованием многооскольчатого перелома правой верхнечелюстной кости Потерпевший №2 при механизме нанесения, указанном потерпевшим Потерпевший №2;

- данными рапорта ст. УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО13 от 22.07.2020 года по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 ФИО1 (т. 1 л.д. 78);

- данными телефонного сообщения из травмпункта БЦРБ от 25.05.2020 года об оказании медицинской помощи Потерпевший №2 (т. 1 л.д.79);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №2, в котором он просит привлечь ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения (т. 1 л.д.80);

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «Шкода Октавиа», г.н.р.з. №, в салоне которого обнаружены клинок и рукоять ножа (т. 1 л.д.84-85); 

- заключением эксперта № 115 от 21.07.2020 года, согласно которому у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения правой параорбитальной области с образованием многооскольчатого перелома правой верхнечелюстной кости, которое образовалось от не менее 1-го травматического воздействия повреждающей поверхности твёрдого острого предмета, что подтверждается данными наружного осмотра, данными МСКТ исследования и согласно критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и пункту 7 приказа Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как повреждения, причинившее средний вред здоровью человека (т. 1 л.д. 94-95);

- заключением эксперта № 269 от 07 августа 2020 года, по выводам которого представленные на исследование клинок и рукоять ножа изготовлены заводским способом и являются конструктивными деталями хозяйственно-бытового ножа, который не является холодным оружием (т. 1 л.д. 216-217); 

- данными протокола осмотра клинка и рукояти ножа (т. 1 л.д. 220);

- вещественными доказательствами, которыми признаны клинок и рукоять хозяйственно-бытового ножа (т. 1 л.д. 227); 

- данными протокола проверки показаний на месте с ФИО1, который продемонстрировал обстоятельства причинения им телесных повреждений Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 37-42);

- данными протокола проверки показаний на месте с Потерпевший №2, который продемонстрировал обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1 (т. 2 л.д.43-48);

по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых усматривается, что 06 июля 2020 года примерно в 03 часа 00 минут ему позвонила мать ФИО14 и сообщила, что кто-то завёл принадлежащий ему автомобиль, припаркованный около их дома. После звонка он сразу же побежал к своему дому, где обнаружил, что двигатель автомобиля запущен, рядом стояла мать, а мимо проходили ФИО1, ФИО21 и ФИО20. Они поздоровались и прошли мимо. После этого вышел сосед ФИО22, который пояснил, что проснулся от лая собак и услышал, как хлопнула дверь автомобиля, а выйдя на улицу, увидел убегавших троих мужчин, лица которых он не рассмотрел и сразу же вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что её сыну Потерпевший №1 принадлежит автомобиль ВАЗ, который он паркует около их 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ночью 06 июля 2020 года Потерпевший №1 отсутствовал дома. Около 03 часов ночи она услышала, как завёлся двигатель автомобиля, после чего сразу же позвонила сыну, а затем она услышала, как кто-то хлопнул дверцей автомобиля, после чего раздался топот ног. Выйдя на улицу, она вдалеке увидела силуэты нескольких людей, которые убегали. Затем прибежал ФИО6 и заглушил двигатель. В это же время мимо них прошли ФИО1, ФИО23 и ФИО24. После этого вышел сосед ФИО19, который рассказал, что также слышал звук заводящегося двигателя и как кто-то хлопал дверцей автомобиля, после чего он вызвал полицию;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что примерно в 03 часа 06 июля 2020 года он и ФИО1 прогуливались по 

<

адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. провожали друга в армию. Проходя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2103 в кузове синего цвета, который принадлежит ФИО6. ФИО5 подошёл к ней, дёрнул ручку двери со стороны водителя. ФИО3 оказалась не заперта. Сев на водительское место, ФИО1 попытался завести автомобиль. Ключа зажигания у него не было. Он предположил, что ФИО5 пытается замкнуть провода, чтобы завести двигатель. Увидев эти манипуляции, он начал говорить ФИО1, чтобы тот прекратил свои противоправные действия. Но ФИО5 не отреагировал на его замечания и сказал, что все будет нормально. В какой-то момент тому удалось запустить двигатель автомобиля. Практически сразу же в доме Потерпевший №1 загорелся свет. ФИО5 сразу же вышел из машины и убежал. Он убежал тоже, так как испугался, что из дома кто-то выйдет;

- данными телефонного сообщение Потерпевший №1 о попытке неправомерного завладения его автомобилем (т. 1 л.д. 4);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, попытавшееся неправомерно завладеть его автомобилем (т. 1 л.д.5);

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2103 г.н.р.з. 1491 ЦСГ, припаркованный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.7-10).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 квалифицированы органом дознания по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как совершённое с применением оружия. Между тем, данный квалифицирующий признак вменён ФИО1 неверно, поскольку, как установлено в судебном заседании подсудимый при нанесении телесного повреждения Потерпевший №2 использовал кухонно-бытовой нож, который не является холодным орудием. В связи с данными обстоятельствами действия ФИО1 по данному эпизоду надлежит квалифицировать как совершённые с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации её действий по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также по ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 1 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

Так, в силу ст. 15 УК РФ, совершённые ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: «патохарактерологические реакции», на учёте у врача нарколога не состоит.

Проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что у ФИО1 как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовало ему на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлялось временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройства ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценив вышеприведённое заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности ФИО1, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что совершение ФИО1 преступления стало возможным именно вследствие употребления спиртного. 

Согласно требованиям п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначается при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путём назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок. 

Вместе с тем, учитывая наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и о его условном осуждении.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры процессуального принуждения или меры пресечения не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – клинок и рукоять кухонного ножа подлежат уничтожению. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства, работы или учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- 2 раз в месяц являться для регистрации в установленные дни и время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства – клинок и рукоять кухонного ножа уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.С. Атаманюк