Дело № 2-64/2025

УИД №69RS0039-01-2024-002058-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием представителя истца посредством ВКС ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указала на то, что 04.01.2024 в 15 часов 00 минут у д. 57 на 256 км автодороги М5 УРАЛ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не выбрал нужную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и скоростной режим, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара, крепление переднего государственного регистрационного знака, бочок омывающей жидкости, передняя правая подушка безопасности, передний правый подкрылок, задний бампер, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, левая задняя дверь, левый порог, шина заднего левого колеса, дверь багажника, ручка задней левой двери, передняя правая противотуманная фара, крышка люка бензобака, крыша, возможные скрытые повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО4 в ООО СК «Сбербанк Страхование». 10.01.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для осуществления страхового возмещения. Страховщиком 09.02.2024 было выплачено страховое возмещение в размере 375000 рублей 00 копеек и 25000 рублей 00 копеек за эвакуатор, что, по мнению истца, не соответствовало реальному причиненному ущербу. Для проведения независимой экспертизы (оценки) на предмет определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 04.01.2024 действиями ФИО4, истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ». ФИО4 был извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению №27/24 от 14.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 1362400 рублей 00 копеек, таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом составила 987400 рублей (1362400-375000). Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 987400 рублей 00 копеек, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 14000 рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста в размере 75000 рублей 00 копеек, на удостоверение доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 13074 рублей 00 копеек, на ксерокопирование документов в размере 3380 рублей 00 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 956 рублей 00 копеек.

Впоследствии представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования, основывая на результатах судебной экспертизы, и просил взыскать материальный ущерб в сумме 1090600 рублей, и дополнительно к ранее заявленным требованиям на оплату почтовых услуг 670 рублей (всего 1626 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующий посредством ВКС с Московским районным судом г. Рязани, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с результатами судебной экспертизы, просил о назначении повторной экспертизы. Представил суду скриншоты с сайта «Авито» о стоимости аналогичных КИА РИО автомобилей по состоянию на 09.01.2025, полагал, что ремонт не является экономически целесообразным. 

Ранее в судебном заседании 01.08.2024 представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заявленная сумма не соответствует рыночной стоимости согласно Единой методике, с учетом последних изменений, размещенной на сайте РСА. Пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает. В рамках проведенной истцом экспертизы было указано экспертом на необходимость замены ремней безопасности, которые не были повреждены. Также имеются несоответствия рыночной стоимости запчастей. Экспертная организация, проводившая истцу экспертизу, не добросовестна, не вызывает доверие. Передняя часть (передняя панель) не пострадала. Автомобиль «ударился» в сугроб, согласно материалам по факту ДТП, в связи с чем, указанных в экспертном заключении повреждений не могло возникнуть. В экспертизе есть несоответствие относительно поврежденных элементов автомобиля. В расчет были включены те детали, которые, по мнению ответчика, не пострадали. Неверно определена методика. На представленных ответчику фотографиях абсолютно не видно повреждений автомобиля истца. Абсорбер на переднем бампере целый. 

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (т. 2, л.д. 2, 3)

Судом установлено, что 04.01.2024 в 13 часов 00 минут на 256 км автодороги М5 Урал (Рязанская область, Спасский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств, под управлением собственников.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении транспортным средством НИССАН X-TRAIL, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства КИА РИО, и совершил с ним столкновение.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Рязанскому региону от 04.01.2024 № 18810062230011171496 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Должностным лицом ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается материалами административного дела, направленного ОМВД России по Рязанскому региону на судебный запрос (т. 1, л.д. 153-160).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, 10.01.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, включая услуги эвакуатора в сумме 25000 рублей. Страховой компанией 15.01.2024 было осмотрено транспортное средство, проведена экспертиза в ООО «НЭК-ГРУП» и осуществлена выплата в предельном размере в сумме 400000 рублей, из которых 375000 рублей – ущерб имуществу, 25000 рублей – услуги эвакуатора (материалы выплатного дела – т.1, л.д. 104-131, платежное поручение от 09.02.2024 № 069560 – т. 1, л.д. 23).

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения автотехнического исследования.

Согласно акту экспертного заключения от 14.03.2024 № 27/24 ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 1362400 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 1710800 рублей (т.1, л.д. 38-87).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать ущерб в сумме 987400 рублей, то есть в размере разницы между выплаченным страховым возмещением (375000 рублей) и действительной стоимостью ремонта, определенных экспертом. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выражая несогласие с размером ущерба и экспертным заключением стороны истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» от 16.10.2024 № 1811-2024, подготовленного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак е485тк62, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.01.2024 по средним ценам Рязанского региона составляет 1465600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1706000 рублей, ремонт целесообразен. 

В судебном заседании 10.01.2025 эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал подробные пояснения относительно повреждений транспортного средства, полученных в ДТП и которые были включены в расчет. Пояснил, что поскольку ремонт экономически целесообразен, расчет величины годных остатков не производился. При определении цены были использованы цены с трех сайтов по продаже запчастей, и определено среднее значение. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Сторона истца не оспаривала выводы судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.

Так, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ответчика указал, что экспертиза некорректна и имеются нарушения закона, однако в чем выразились такие нарушения пояснить не смог.

Представленные представителем ответчика скриншоты о стоимости транспортного средства марки КИА РИО по состоянию 09.01.2025, выводы экспертного заключения не опровергают, и не свидетельствуют о гибели транспортного средства и нецелесообразности ремонта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО4 является ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 04.01.2024, на него в силу вышеприведенных норм права может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба по принципу полного его возмещения. 

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2024 в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, определенной на основании судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением в сумме 1090600 рублей (1465600-375000). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исковые требования ФИО3 признаны правомерными и удовлетворены.

Стороной истца заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы: по подготовке экспертного заключения в сумме 14000 рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста в размере 75000 рублей 00 копеек, на удостоверение доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 13074 рублей 00 копеек, на ксерокопирование документов в размере 3380 рублей 00 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 1626 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимость» подтверждены договором от 04.03.2024, чеком на сумму 14000 рублей (т. 1, л.д. 29-31), расходы на оплату госпошлины подтверждены чеком на сумму 13074 рублей (т. 1, л.д. 12), расходы на ксерокопирование в сумме 3380 рублей подтверждены товарным чеком № 06-05/2024 от 06.05.2024 – суд полагает данные расходы необходимыми для обращения в суд и подлежащими компенсации ответчиком в полном объеме.

Почтовые расходы подтверждены только на сумму 1035 рублей, в частности, чеками на отправку почтовой корреспонденции при обращении в суд на сумму (66+290+155+155+72+72+75,50+75,50+74 – т.1 л.д. 10-11, т.2). Доказательств несения почтовых расходов на сумму 591 рублей, истцом не представлены.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек суд не усматривает, поскольку круг полномочий представителя по доверенности расширен указанием на представление интересов ФИО3 не только в связи с настоящим спором, а для представление и в других государственных учреждениях.

Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 987400 рублей, а впоследствии исковые требования увеличены на сумму 103200 рублей, соответственно, в бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 579 рублей (13653- 13074).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 10.02.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг № 10-02/2024, предметом которого является оказание услуг на досудебной и судебной стадиях по вопросу возмещения ущерба в ДТП от 04.01.2024. Стоимость услуг составила 75000 рублей, которые были оплачены 15.02.2024 (т. 1, л.д. 32-34).

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в пяти судебных заседаниях, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя истца в сумме 75000 рублей 00 копеек, не отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем подлежат снижению до 50000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №, ИНН №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 1090600 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14000 рублей 00 копеек, на оплату госпошлины в сумме 13074 рублей 00 копеек, на ксерокопирование документов в сумме 3380 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1035 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей 00 копеек, а всего 1172089 (один миллион сто семьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025