Дело № 12-25/2025г. Судья Глазова В.А.

(УИД 65 MS0020-01-2024-003729-09) (МС СУ № 20)

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

рассмотрев жалобу законного представителя ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 29.10.2024 года № 5-421/2024г. о назначении административного наказания в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № 5-421/2024г. от 29.10.2024 года ПАО «Холмский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем юридического лица подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указывая, что 02.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении ХМТП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Основанием для составления протокола явился факт того, что ХМТП постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 24.04.2024 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.05.2024 года, срок для добровольной оплаты штрафа истек 06.07.2024 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания н предоставлялась. В протоколе об административным правонарушением. В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не указаны судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, место и время совершения административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем, требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не соблюдены. Без указания в протоколе времени и места административного правонарушения, мировой судья без соответствующих оснований определил дату наступления срока административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, в нарушении ст.28.5 КоАП РФ, составлен спустя 3 месяца после истечения срока оплаты штрафа, что оставлено без внимания мировым судьей. В протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу, что проигнорировано мировым судьей, при том, что при составлении протокола ХМТП признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, нормы КоАП РФ, включение ХМТП в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, тяжелого финансового положения, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих обстоятельств, оплату штрафа на момент рассмотрения дела, отсутствие тяжких последствий, автор жалобы указывает на необходимость применения по делу положений малозначительности.

Законный представитель ПАО «Холмский морской торговый порт» при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя ПАО «Холмский морской торговый порт» при рассмотрении жалобы, считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя названного юридического лица.

В письменных объяснениях, представленных в адрес Холмского городского суда Сахалинской области, законный представитель ПАО «Холмский морской торговый порт» указывает, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, протокол об административном правонарушении, в нарушении ст.28.5 КоАП РФ, составлен спустя 3 месяца после истечения срока оплаты штрафа. При составлении протокола ХМТП признавало вину в совершении вменяемого административного правонарушения, что не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. На момент рассмотрения дела административный штраф оплачен. Также имеются все основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

Защитники ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО2, ФИО3 при рассмотрении жалобы не участвовали, о дате, времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО2, ФИО3 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившихся ФИО2, ФИО3

Защитник ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО4, действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, с прекращением производства по делу.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав защитника ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО4, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, при этом, в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных норм, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является день, следующий за установленным законом шестидесятидневным сроком со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, следовательно, день совершения административного правонарушения зависит от дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, срок которого исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, либо ее возврата в адрес отправителя ввиду неполучения адресатом.

Как следует из материалов дела, копия постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области № 65017/24/157406 от 24.04.2024 года о назначении административного наказания, была получена сотрудником ПАО «ХМТП» 24.04.2024 года, следовательно, названное постановление должностного лица административного органа в отношении ПАО «ХМТП», которое не было обжаловано, вступило в законную силу, с учетом положений ст.ст.4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий), 05.05.2024 года, при таких обстоятельствах, установленный законом срок для уплаты ПАО «ХМТП» административного штрафа по постановлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области № 65017/24/157406 от 24.04.2024 года в размере 70000 рублей, при непредставлении ПАО «ХМТП» отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, истек 04.07.2024 года.

Административный штраф ПАО «ХМТП» по указанному постановлению должностного лица административного органа не уплатил в установленный законом срок, с заявлением о рассрочке, рассрочке уплаты административного штрафа не обращался.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «ХМТП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что ПАО «ХМТП» не уплатило в установленный законом срок (по 04.07.2024 года) административный штраф в размере 70000 рублей по постановлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области № 65017/24/157406 от 24.04.2024 года. 

Факт совершения ПАО «ХМТП», вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей в обжалуемом судебном акте достаточно подробно мотивированы выводы, принятые по рассматриваемым обстоятельствам, в том числе по доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, с приведением правового обоснования, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы рассматриваемой жалобы и дополнительных пояснений, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, неправильном толковании норм закона, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и не требуют повторного разрешения.

Что касается утверждения в рассматриваемой жалобе о не признании в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признании вины ПАО «ХМТП», то вопреки указанным доводам, в обжалуемом постановлении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ПАО «ХМТП», мировым судьей обосновано признано признание вины и совершение правонарушения впервые. 

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения ПАО «ХМТП» к административной ответственности, не установлено, при этом составление протокола об административном правонарушении спустя три месяца после выявления административного правонарушения, не является существенным нарушением, влекущем недопустимость названного процессуального документа, а также не влияет на инкриминируемый юридическому лицу административный состав.

Оплата административного штрафа на момент рассмотрения дела, как было правильно указано мировым судьей, не свидетельствует об отсутствии рассматриваемого административного состава, поскольку состав ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты, при этом такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности и иные причины неуплаты административного штрафа, учитываются при назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ПАО «ХМТП» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ПАО «ХМТП» за совершенное административное правонарушении, назначено в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, что является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, а, также ст.2.9 КоАП РФ, не установлено, при этом мотивы невозможности признания рассматриваемого административного правонарушения, совершенного ПАО «ХМТП», малозначительным, подробно приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, что полностью соответствует правой позиции высших судебных инстанций.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № 5-421/2024г. от 29.10.2024 года о назначении административного наказания в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Фимушкин