Судья Климова А.А. Дело № 22-1093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.

осуждённого ФИО1

адвоката Павлова В.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.М. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 г., согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

конфискован автомобиль марки «MERCEDES BENZ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1, 

установил:

Новиков признан виновным в управлении 24 декабря 2022 г. в Вельском районе Архангельской области в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.М. считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля. Обращает внимание на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на характеризующие личность ФИО1 данные. На иждивении Новикова находятся двое детей, он является индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками на собственном автомобиле, который им приобретён в 2001 г., находясь в браке с ФИО15, поэтому автомобиль является общей совместной собственностью супругов. Конфискация имущества, принадлежащего в т.ч. и ФИО18 нарушает её права и поэтому недопустима. Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля «Мерседес Бенс».

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Павлова В.М. об отмене приговора в части конфискации, прокурора Первышину Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, в том числе семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Все заслуживающие внимание обстоятельства, положения ст.ст. 43, 60 УК РФ учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в т.ч. ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому решение о конфискации автомобиля «MERCEDES BENZ» принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как осуждённый Новиков использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что при принятии данного решения судом не учтены интересы бывшей супруги осуждённого, брак с которой расторгнут в 2017 г., поскольку данный автомобиль приобретён в период брака и является совместной собственностью супругов, рассмотрению не подлежат, поскольку данные доводы приведены в интересах другого лица – бывшей супруги осуждённого, не являющейся участником уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством, ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» супруга осуждённого не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении её доли в совместном имуществе супругов.

Наличие у ФИО1 детей, осуществление им предпринимательской деятельности с использованием автотранспортного средства, подлежащего конфискацию, поводом для изменения приговора не служат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Я.А. Казарина