Дело № 2-196/2021 (2-1770/2020) 18 марта 2021 года

78RS0018-01-2020-002403-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А. 

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО2 о возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 к. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.217 года ФИО1 к., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, с одной стороны и ответчик с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи, ответчик продала истцу в общую долевую собственность с несовершеннолетним сыном указанную квартиру, а истец выплатила ответчику в качестве покупной цены квартиры денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> В пункте 3 договора купли-продажи указано, что денежные средства истец выплатила ответчику до подписания договора купли-продажи, при этом указано, что приобретаемая в собственность доля в квартире несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> оплачивается также истцом за счет собственных средств. Факт получения денежных средств от истца подтверждается распиской, написанной ответчиком. Переход права собственности на квартиру к истцу и несовершеннолетнему ФИО3 был зарегистрирован в установленном порядке 31.10.2017 года. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 31.01.219 года, удовлетворены исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признано отсутствующем. Этим же решением признан недействительным заключенный между сторонами 19.10.2017 года договор купли-продажи квартиры, признана недействительной и прекращена регистрация права собственности истца, а также ФИО3 на квартиру, признано право собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что основания возникновения права собственности у ФИО2 на квартиру отсутствовали, со стороны продавца договор купли-продажи заключен лицом, у которого отсутствовало право собственности на продаваемое им имущества. Поскольку приобретенное имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, впоследствии было изъято у истца в пользу третьих лиц по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, у истца возникли убытки в виде уменьшения имущества на сумму денежных средств, выплаченных ответчику. Размер убытков составляет 

<

данные изъяты> Ответчик убытки истцу не возместил.

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы адвокату Мореву А.Н., который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поскольку ответчиком ФИО2 не были возвращены денежные средства, полученные ею в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи от 19.10.2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала факт написания ею расписки о получении денежных средств за проданную квартиру в размере 

<

данные изъяты>, пояснила, что была вовлечена в преступную деятельность с целью оформления права собственности на квартиру на свое имя и дальнейшей продажи квартиры за вознаграждение, денежные средства от продажи квартиры она не получала, расписку о получении денежных средств написала летом 2018 года под давлением со стороны ФИО4 и иных лиц, входящих в преступную группу, участником которой она являлась, на расписке поставила дату 10.11.2017 года.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, доверил представление своих интересов адвокату Мореву А.Н. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

Таким обозом, покупатель, который лишился приобретенного им имущества на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Материалам дела подтверждается, что 19.10.202017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 к., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 8-10).

Согласно указанному договору продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждый принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру общей площадью 61,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 года, право собственности зарегистрировано 06.10.2017 года.

Стоимость отчуждаемой квартиры составляет 

<

данные изъяты>, которую покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора, ? доля квартиры приобретается на имя несовершеннолетнего ФИО3 за счет собственных денежных средств законного представителя ФИО1 к. (п. 3 договора).

В договоре продавец заверил покупателей, что отчуждаемая квартира правами третьих лиц не обременена, а также свободна от любых имущественных и иных притязаний со стороны третьих лиц (п. 5 договора).

В материалы дела истцом представлена заваренная надлежащим образом копия собственноручной расписки ФИО2 от 10.11.2017 года (л.д. 11) о получении за проданную квартиру по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от ФИО4, являющегося супругом ФИО1 к., что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 50-51) и занимающегося данной сделкой.

31.10.2017 года на основании договора купли-продажи квартиры от 19.10.2017 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 к. и несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 10).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 года удовлетворены исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга: признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.10.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 к., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3; признана недействительной и прекращена государственная регистрация права собственности от 31.10.2017 года ФИО1 к. и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанную квартиру; признано право собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 31.01.2019 года (л.д. 12-18).

Указанным решением суда установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру была произведена 06.10.2017 года при предъявлении в регистрирующий орган копии решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 года по делу № 2-5286/2016 по иску ФИО2 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство по закону, включении спорной квартиры в наследственную массу, которое судом не принималось (л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года условно с испытательным сроком три года (л.д. 55-60).

Из приговора суда усматривается, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: ФИО2 и иные неустановленные следствием лица, имея умысел на хищение чужого имущества - квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, будучи достоверно осведомлены о том, что они (ФИО2 и неустановленные лица) не имеют законных прав на вышеуказанную квартиру в неустановленный период времени, но не позднее 04.10.2017 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение вышеуказанной квартиры, реализуя совместный преступный умысел, неустановленные следствием лица, изготовили заведомо для них (неустановленных лиц и ФИО2) поддельный документ - копию решения 

<

адрес> от 01.12.2016 года по делу №, содержащего заведомо ложные сведения о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2, будучи достоверно осведомленными о том, что ФИО2 не имеет законных прав на вышеуказанную квартиру. После чего в продолжение своего преступного умысла передали ФИО2 копию решения суда от 01.12.2016 года, с которым она ознакомилась путем личного прочтения. Далее ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выполняя отведенную ей роль в совершаемом преступлении, 04.10.2017 года, будучи достоверно осведомленной о том, что она не имеет законных прав на вышеуказанную квартиру, а также о поддельности решения суда, лично подала в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру и поддельное решение суда. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 и неустановленных лиц была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру, чем городу Санкт-Петербургу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, который сторонами был исполнен, поскольку была произведена государственная регистрация права собственности покупателей, а также расписка, подтверждающая факт передачи ФИО2 за приобретенную квартиру денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что расписку от 10.11.2017 года она написала под давлением ФИО4 и (или) иных лиц, с кем она была в преступном сговоре при совершении преступных действий в отношении квартиры, без фактической передачи денежных средств, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 к. полностью оплатила стоимость квартиры, расположенной по адрес: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> Названная сумма является убытками истца, поскольку квартира была изъята у покупателей на основании вступившего в силу решения суда.

Ссылки ответчика на то, что в раках уголовно дела супруг истца свидетель ФИО4 давал разноречивые показания относительного того, при каких обстоятельствах и кому он передавал денежные средства за квартиру, сами по себе не могут являться при рассмотрении гражданско-правового спора основанием для освобождения ответчика, являющегося стороной договора купли-продажи, собственноручной распиской которого подтверждено получение как продавцом денежных средств за квартиру в размере 

<

данные изъяты>, от ответственности по возмещению убытков истцу, поскольку, как следует их пояснений ФИО2, ФИО4 был подтвержден факт внесения оплаты за квартиру по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что покупатели знали или должны были знать о том, что право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ФИО2 в результате умышленных преступных действий ФИО2 и иных лиц.

Оснований полагать, что ФИО4 был участником преступной группы, которой совершались преступные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт

<

адрес>, либо был осведомлен о преступных действиях таких лиц, не имеется, поскольку приговором суда данное обстоятельство не установлено. 

Таким образом, оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, усчитывая отсутствие возражений третьего лица ФИО3 относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием квартиры, в размере уплаченной за квартиру суммы - 

<

данные изъяты>

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> несение которых подтверждено документально (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к. к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к. кызы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 02.04.2021 года