Дело №2-1200/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований на то, что 30 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Саров на Варламовском шоссе был поврежден принадлежащий ему автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак № который являлся предметом договора добровольного страхования, заключенному истцом с САО «ВСК» 12 сентября 2017 года по риску «Ущерб». Страховая премия составила 116,75 руб.

05 июня истец обратился к ответчику с заявлением для решения вопроса о признании события страховым случаем и организации ремонта. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт к ИП ФИО3. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, поскольку на ремонт истца никто не приглашал. Ответчик был обязан согласовать и оплатить стоимость ремонта, а также отремонтировать автомобиль не позднее 21 июля 2018 года. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95463 рубля Период просрочки составил 85 дней, с 22 июля по 04 сентября 2018 года и её размер составляет 254309,05 руб. Поскольку неустойка на может превышать размер страховой премии неустойка составляет 116961.75 руб. Также, в связи с тем, что ответчик затягивает осуществление ремонта. Истцу причинены глубокие нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в размере 10000 руб. За услуги оценщика истец оплатил 3000 руб. и понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и оказания ему правовой помощи в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 95463 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 116961,75 руб. в счет неустойки, 3000 руб. затраты по оплате услуг автоэксперта, 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчик выдал ему направление на ремонт, а также известил об том СМС-сообщением, однако, по указанным адресам истец не обнаружил автосервиса, абонент, указанный в направлении, на звонки не отвечал. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что автосервис должен находиться именно по тем адресам, которые были указаны в направлениях на ремонт. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). 

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По делу установлено, что 30 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Саров на Варламовском шоссе был поврежден принадлежащий ему автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак № который являлся предметом договора добровольного страхования, заключенному истцом с САО «ВСК» 12 сентября 2017 года по риску «Ущерб». Страховая премия составила 116,75 руб. и была оплачена 12 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 2 договора страхования, при повреждении застрахованного ТС. Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА, при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

05 июня 2017 года ответчик САО «ВСК» выдал истцу ФИО1 направление на осмотр в СТОА ООО «Интеравтоцентр», расположенного по адресу: 

<

...> (территория «БОШ-СЕРВИС»).

Согласно договору № 1 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 25 сентября 2018 года, заключенному между САО «ВСК» и ООО «Интеравтоцентр», СТОА ООО «Интеравтоцентр», осуществляет ремонт в регионе заявления страхового случая.

05 июня 2018 года ответчик направил истцу СМС-сообщение о направлении на ремонт в СТОА ООО «Интеравтоцентр», расположенный по адресу: расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием номера телефона для записи на осмотр. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеравтоцентр», адресом его местонахождения является Н.Новгоррод, Южное шоссе, д. 1, сведений о представительствах и филиалах выписка не содержит. 

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате страхового случая возмещен, и ответчик в добровольном порядке условия договора исполнил, организовал ремонт поврежденного транспортного средства в сроки, установленные в договоре, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, неустойка, штраф и судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, которая составляет в данном случае116961,75 руб.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О установлено, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не был лишен возможности обращения к ответчику за разъяснениями по вопросу проведения ремонта, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до 40 000 рублей, суммы штрафа до 30000 рублей. 

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения, необходимого для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3063,89 рублей. 

В удовлетворении требований истца в полном объеме суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 95463 рубля, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 1500 рублей. 

В удовлетворении требований в полном объеме суд отказывает. 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в размере 3063 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья И.В. Ильичева