УИД: 23RS0058-01-2025-000233-66

Дело № 2-595/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 2 февраля 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Силкиной В.В.,

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 1 апреля 2022 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 1 385 346,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2024 г. по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 61 697 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, 15 мая 2021 г. истец ФИО1 заключила с ответчиком договор целевого займа № с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств, согласно условиям которого, она передала ответчику деньги в сумме 4 000 000 рублей. Деньги передавались частями, и передача денег подтверждается договором бронирования, подписанным представителем ответчика – К. от 30 апреля 2021 г. на сумму 25000 рублей, распиской на сумму 2000000 рублей от 15 мая 2021 г., подписанной ответчиком собственноручно, и на сумму 1 975 000 рублей от 25 мая 2021 г., подписанной ответчиком собственноручно. Срок исполнения обязательств по договору был установлен не позднее 1 квартала 2022 г. включительно.

Истица указала, что ответчик неоднократно вводил ее в заблуждение относительно строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, его регистрации, передачи ей помещения по договору целевого займа. Он убедил ее заключить дополнительное соглашение № к договору целевого займа № 5 декабря 2023 г., согласно которого ответчик обязался предоставить ей взамен денежных средств, полученных от истца в качестве целевого займа, помещение в здании, расположенном на земельном участке с кадастровыми номером №, литер 7Б на 1 этаже, однако эти обязательства он не исполнил.

Истец направила ответчику 26 декабря 2024 г. претензию с требованием возвратить внесенные истцом денежные средства, вследствие злостного неисполнения ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, уведомила ответчика о расторжении договора целевого займа № с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 15 мая 2021 г. и дополнительного соглашения № к нему от 5 декабря 2023 г. потребовала возвратить оплаченные по договору 4000000 рублей и согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по дату направления претензии 26 декабря 2024 г. в размере 1385346,51 рублей 51 копейку на расчетный счет, всего 5385346,51 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств были указаны истицей в направленной претензии. Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1, в судебном заседании действуя лично и через своего представителя уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные ею по договору целевого займа № с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 15 мая 2021 г. в размере 3500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 1 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 61 697 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. Также указала, что сумма в размере 500 000 рублей ответчиком ей была возвращена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен должным образом и своевременно, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что действительно между сторонами по делу был заключен 15 мая 2021 г. договор целевого займа № с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств. Между сторонами имела место быть новация обязательства в виде заключения дополнительного соглашения № к договору целевого займа № от 15 мая 2021 г., посредством которой обязательства между сторонами были заменены на исполнение обязательства по предоставлению иного объекта недвижимости в натуре с отлагательным условием, что неизбежно влияет на квалификацию отношений между сторонами. Истцом избран ненадлежащим способ защиты права, истцом не были заявлены требования о расторжении дополнительного соглашения № к договору целевого займа № от 5 декабря 2023 г., что свидетельствует об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств. Ответчик вернул истцу 500 000 рублей, основной долг составляет 3500 000 рублей, при этом ответчик и истец установили новый срок возврата займа – 4 квартал 2024 г. подписав указанное дополнительное соглашение. Также представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил применить в отношении процентов ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что действительно 15 мая 2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор целевого займа № с залогом и условием об обеспечении обязательств, согласно условиям которого, истец передала ответчику сумму целевого займа в общей сумме 4 000 000 рублей: 25 000 рублей по договору бронирования представителю ответчика К. (л.д.22), расписки на сумму 2 000 000 рублей, и 1 975 000 рублей, на строительство домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Залогом по настоящему договору стороны договорились считать помещение со строительным номером 13 общей площадью 25 кв.м. расположенное на третьем этаже, строящегося заемщиком на земельном участке и 1/18 доли указанного земельного участка.

Стороны пришли к согласию, что заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность займодавцу указанное в настоящем договоре помещение. Для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного дома и зарегистрировать право собственности на жилое помещение в срок не позднее 1 квартала 2022 г. (п.3.1) (л.д.15-19, 21-23).

Судом принято во внимание, что 5 декабря 2023 г. стороны подписали дополнительное соглашение №, согласно условий которого, в случае не реализации объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилое помещение в литере № с условным проектным номером №, проектной площадью 25 кв.м.+терраса, расположенном на третьем этаже, ответчик обязался предоставить истцу в срок до 4 квартала 2024 года жилое помещение № в аналогичном комплексе с кадастровым номером № литер 7Б на 1 этаже (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства судом обозревались оригиналы договоров и расписок.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что договор целевого займа № с залогом и условием об обеспечении обязательств от 15 мая 2021 г. заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег подтвержден, как и подтвержден возврат ответчиком истцу денежной суммы только в размере 500 000 рублей, при этом сумма в размере 3500 000 рублей, ответчиком в установленный срок возвращена не была.

Как указывает истец и не оспаривалось стороной ответчика, до настоящего времени помещение в строящемся жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в счет погашения суммы займа, истцу не передано, также не передано помещение в аналогичном комплексе с кадастровым номером №, как и сумма займа, также не возвращены, более того, стороной ответчика не представлено доказательств о регистрации права ответчика на помещения в строящемся жилом доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из п. 4.2 договора целевого займа № с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 15 мая 2021 г., договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным настоящим договором и законодательством РФ. Односторонний отказ от настоящего договора без оснований, предусмотренных законом или договором, не допускается. В случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков передачи заемщиком помещения более чем на 30 календарных дней займодавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. В этом случае заемщик в срок не более 30 банковских дней производит возврат фактически внесенных займодавцем денежных средств по настоящему договору, по указанным займодавцем реквизитам (л.д.17).

Истец ФИО1 в адрес ответчика направила досудебное требование о расторжении заключенных между сторонами договоров (договора целевого займа № с залогом и условием об обеспечении обязательств от 15 мая 2021 г. и дополнительного соглашения № от 5декабря 2023 г.) и о возврате денежной суммы оплаченной ею по договору целевого займа № с залогом и условием об обеспечении обязательств и процентов, в порядке предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.8).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ, выразив его в письменной форме и направив ответчику претензию от 26 декабря 2024 г. о расторжении договора целевого займа от 15 мая 2021 г. и дополнительного соглашения № от 5 декабря 2023 г., соответственно доводы стороны ответчика, что на момент направления уведомления истцом срок исполнения обязательства (4 квартал 2024 г.) не истек, следовательно, договор займа и дополнительное соглашение не являются расторгнутыми, необоснованны.

Односторонний отказ истца от договора целевого займа от 15 мая 2021 г. и дополнительного соглашения № от 5 декабря 2023 г. порождает обязанность ответчика по возврату полученной от истца денежной суммы, поскольку какие-либо расходы по исполнению договоров ответчиком не понесены.

Доказательств обратного, сторона ответчика, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставила.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО3 о взыскании 3500 000 рублей оплаченных по договору целевого займа № с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от 15 мая 2021 г. являются правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 1 225 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным истцом периодом начисления процентов. Представленный стороной ответчика контррасчет, также не может быть признан верным.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия о расторжении вышеуказанного договора от 15 мая 2021 г. и дополнительного соглашения № от 5 декабря 2023 г., и возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена ответчику 26 декабря 2024 г. (ШПИ 35400091187103) и на момент подачи иска в суд не получена адресатом по независящим от отправителя обстоятельствам. Срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению № к договору целевого займа № от 15 мая 2021 г. определен – до 4 квартала 2024 г., то есть до 1 октября 2024 г., таким образом, датой просрочки исполнения обязательства является 1 октября 2024 г. и именно с данной даты необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами (с 1 октября 2024 г. по 26 декабря 2024 г.= 87 дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 169 549,18 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении процентов ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25 ноября 2020 г. и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере установленным п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не подлежат применению, что следует из п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано причинение ответчиком вреда его нематериальным благам, вследствие чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, и расходов связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (абзац первый пункта 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 49 687 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), денежные средства в размере 3500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2024 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 169 549 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать ФИО3, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать ФИО3, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 61 697 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 февраля 2026 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ