Гр. дело № 2- 2177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Нестеровой Т.Н.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Воронеж и Управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО3- доверенности соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «УК Левобережного района» о взыскании материального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее по тексту ОАО «УК Левобережного района»), указав на то, что 19.04.2017 года в результате падения ветки дерева принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, припаркованный у 

<

адрес>, получил технические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на капоте, переднем правом крыле, переднем бампере, вмятины на капоте. 

Как указал истец, постановлением от 19.04.2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Управляющей компанией 

<

адрес> является ОАО «УК Левобережного района». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 44865 руб., величина УТС – 3400руб., за услуги эксперта он заплатил – 3000руб. 

21.06.2017 г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая получена последним 06.06.2017 г. и 21.06.2017 г. отклонена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51265руб. и судебные расходы - 7000 руб. (л.д. 3-5, 65-66). 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж и Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, по делу проведена дополнительная подготовка (л.д.60-62, 71-74). 

Истец в судебном заседании свои требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск ФИО1 не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д.83-85, 141-142), при этом обратил внимание суда на то, что вина ОАО «УК Левобережного района» в причинении истцу материального ущерба последним не доказана, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, не сформирован, границы земельного участка – не определены, придомовая территория со стороны 

<

адрес> у названного дома отсутствует, дерево, веткой которого поврежден автомобиль истца, к общему имуществу дома 

<

адрес> не относится. 

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж и Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж в судебном заседании исковое заявление истца поддержал, считая его обоснованным, при этом пояснил, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик, поскольку вне зависимости от того, что земельный участок многоквартирного жилого дома 

<

адрес> не сформирован, содержание элементов озеленения, расположенных на придомовой территории, входит в обязанность управляющей организации, что прямо следует из Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений названных правовых норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (л.д.8).

19.04.2017 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на площадке у дома 

<

адрес>, упал сук дерева, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и объективно подтверждаются материалами дела: исследованным в ходе судебного разбирательства материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10-11), материалами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа город Воронеж (л.д.128-131).

Обращаясь с вышеназванным иском, ФИО1 указал на то, что виновным лицом в причинении ему материального ущерба является ответчик, не обеспечивший надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дерева, расположенного на придомовой территории жилого 

<

адрес>. 

Как пояснил истец в судебном заседании, он припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены названного жилого дома, на оборудованной для этого асфальтированной площадке у входа в Управление социальной защиты населения Левобережного района г.Воронежа, куда прибыл по служебным вопросам. Дерево, ветка которого при падении повредила транспортное средство, расположено около входа в Управление социальной защиты населения.

Не признавая требований истца, представитель ответчика указал на то, что земельный участок многоквартирного жилого 

<

адрес> не сформирован, источник причинения вреда- дерево не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и тем зеленым насаждениям, которые обязано содержать ОАО «УК Левобережного района».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. 

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок под 

<

адрес> не сформирован.

Вместе с тем, с учетом изложенных разъяснений собственники помещений в названном доме являются владельцами и пользователями земельного участка в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Исходя из положений пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом.

Кроме того, согласно п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы № 190-II от 19.06.2008года придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий).

Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении управляющей организации ОАО «УК Левобережного района», следовательно, ответственным юридическим лицом за управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.86-115,143).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (п. 1 ст. 161 ЖК РФ). 

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (п.п «г» «г» и «ж» п.11 Правил). 

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль истца находился вне границ придомовой территории 

<

адрес> убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждена.

Как видно из дела, на первом этаже 

<

адрес>, со стороны проезжей части, находятся нежилые помещения, используемые различными учреждениями, в том числе Управлением социальной защиты населения Левобережного района г.Воронежа. 

Принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в непосредственной близости к стене названного жилого дома на оборудованной площадке, у входа в Управление социальной защиты населения Левобережного района г.Воронежа (л.д.33, 129-131).

Участок, занятый зелеными насаждениями, непосредственно примыкает к жилому дому, что подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, фотоматериалами (л.д.33,130), схемой (л.д.118).

Доводы ответчика о том, что по плану земельного участка, находящегося в техническом паспорте на жилой дом, граница придомовой территории проходит по стене жилого дома №, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная копия плана земельного участка выполнена по состоянию на 1996год и не является актуальной (л.д.143).

Данный план использован ответчиком и в качестве приложения к договору на техническое обслуживание (л.д.164).

Более того, площадь уборочной территории земельного участка, на котором расположен жилой дом 

<

адрес>, в представленных истцом договорах на техническое обслуживание не совпадает с размером земельного участка, занимаемого названным жилым домом, по данным технического паспорта (л.д.145-164).

Несмотря на неоднократные предложения суда, договор на техническое обслуживание, заключенный с Управлением социальной защиты населения Левобережного района г.Воронежа, у входа в которое истец припарковал свой автомобиль, ответчиком не представлен. 

Согласно п.1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Сведения об обследовании ответчиком дерева до падения его ветки на автомобиль истца в деле отсутствуют. 

Объективные и заслуживающие внимания суда доказательства, свидетельствующие о причинении вреда истцу не по вине ответчика, последним суду не представлены.

Оснований для вывода о падении ветки дерева в результате форс-мажорных обстоятельств - не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля является падение ветки дерева, надлежащее содержание которого возложено на ответчика, являющегося управляющей организацией жилого дома №50 по ул.Ростовской г.Воронежа и несущего обязанность по содержанию придомовой территории. Бездействие ответчика повлекло причинение истцу материального ущерба. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а именно в таком размере истцом заявлены требования, составила 44865руб., величина УТС – 3400руб. (л.д. 43-59). 

Расходы истца по проведению экспертизы о стоимости ущерба в размере 3000руб. (л.д.32) в силу ч. 1 ст. 393 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками. 

Размер причиненного истцу ущерба представителем ответчика не оспаривался. Оснований не доверять выводам досудебной экспертизы у суда не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51265руб.00коп. (44865руб. + 3400руб. + 3000руб.= 51265руб.).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены государственная пошлина в размере 1738руб. и услуги по составлению искового заявления – 7000руб. (л.д.3-4, 66-68). 

Реализация судом права на снижение понесенных истцом судебных расходов возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера спора, объема искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления – 5000 руб. Общая сумма издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 6738руб.(5000руб. + 1738руб. =6738руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «УК Левобережного района» о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «УК Левобережного района» (ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный вред в размере 51265(пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять)руб.00коп., судебные расходы – 6738(шесть тысяч семьсот тридцать восемь)руб.00коп., а всего: 58003(пятьдесят восемь тысяч три)руб.00коп.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «УК Левобережного района» денежной суммы, превышающей 58003(пятьдесят восемь тысяч три)руб.00коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 ноября 2017года.

Судья В.И.Заева