УИД: 22RS0066-01-2024-006524-81

Дело № 12-28/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

17 марта 2025 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО1 +++ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО4 просит вышеуказанное определение отменить. 

В обоснование жалобы указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО2 М.В., который нарушил п. 10.1 ПДД. Водитель ФИО4 ПДД не нарушал, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, согласно расчетам специалиста водитель ФИО2 М.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента выезда ФИО3 «Шевроле Нива» на проезжую часть, даже не прибегая к экстренному торможению.

В судебное заседание ФИО4, его представитель ФИО6, ФИО2 М.В., его представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Явившаяся в судебное заседание ФИО10 вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение судьи, пояснив, что непосредственным очевидцем ДТП не являлась. 

Выслушав ФИО11, изучив материалы дела, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела +++ в 21 час. 15 мин. в /// в районе /// по пр-ту Строителей произошло иное ДТП с участием 5 транспортных средств: ФИО3 государственный регистрационный знак в820ок122 под управлением ФИО2 М.В. (принадлежащего ему же), ФИО3 Шевроле Нива государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 (принадлежащего ему же), ФИО3 Хавал Джолион государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО10, ФИО3 Чанган государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО8, ФИО3 Ниссан Нот государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО12

В результате ДТП транспортные средства ФИО2, Хавал Джолион, Чанган и Ниссан Нот получили механические повреждения.

В письменных объяснениях водитель ФИО2 М.В. указал, что, управляя ФИО3, двигался по пр-ту Строителей в /// в сторону Павловского тракта. С парковки ТЦ Галактика на проезжую на полосу его движения задним ходом выехал ФИО3 Шевроле Нива. Для предотвращения столкновения ФИО2 М.В. применил экстренное торможение, ФИО2 выехала на парковку, где столкнулась с припаркованными транспортными средствами.

Водитель ФИО4 пояснил, что, управляя ФИО3 Шевроле Нива, выезжал задним ходом с парковки ТЦ Галактика, убедившись в безопасности своего маневра. При движении задним ходом на проезжую часть он не выехал. Слева от него на большой скорости на парковку заехал ФИО3, совершив столкновение с припаркованными транспортными средствами. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой видно, что ФИО3 Шевроле Нива выезжает с парковки задним ходом на проезжую часть ///. ФИО3 двигавшейся по пр-ту ///ним левым рядом после маневра ФИО3 Шевроле Нива начинает смещаться влево, въезжает на парковку, где совершает столкновения с припаркованными транспортными средствами.

В отношении водителя ФИО4 +++ старшим лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении второго участника ДТП водителя ФИО2 М.В. должностным лицом Госавтоинспекции никаких процессуальных документов составлено (вынесено) не было.

Решением вышестоящего должностного лица старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// капитаном полиции ФИО13 от +++ вышеуказанное определение было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Изучив собранный по факту ДТП материал, в том числе письменные пояснения участников ДТП, схему места ДТП, подписанную водителями, на которой отражены направления движения транспортных средств, а также зафиксировано их положение после столкновения, видеозапись с камеры наружного наблюдения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения как обжалуемого определения, так и решения вышестоящего должностного лица не усматриваю.

При этом исхожу из того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не усматриваю. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// капитана полиции ФИО13 от +++ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников