Дело № 2 – 155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «25» марта 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 02.10.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 24 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.10.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013, переданная по договору цессии, составляет 64 417,64 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать рублей 64 копейки) из них: задолженность по основному долгу - 47 782,78 руб. (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят два рубля 78 копеек); задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 869,46 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 46 копеек); задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4 765,40 руб. (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 40 копеек); судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) -0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек).

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

16.02.2018г. мировым судьей судебного участка 1 Беловского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-178/2018-1 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013 с ФИО1. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 20.02.2018.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013 в сумме 59 652,24 руб., а именно: задолженность по основному долгу 47 782,78 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 869,46 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 989,57 руб. В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ просит засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины сумму 994,78 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа. Всего просит взыскать 61 641,81 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» не признала в полном объеме. Не оспаривала факт заключения между ней и ОАО «Лето Банк» указанного истцом кредитного договора. Однако в удовлетворении иска ООО «Филберт» просит суд отказать, применив срок исковой давности, так как пропущен срок на подачу данного искового заявления, последний платеж по кредиту был произведен ею 19 января 2014г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» следует отказать.

В соответствии со ст. 46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ч. 2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ч. 1 п. 1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусматривается ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

Судом установлено, исходя из доводов иска, соответствующих материалам дела, что 02.10.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 57 000,00 руб. на срок 24 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. 

Во исполнение своих обязательств по договору, банк предоставил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д. 21-22).

Исходя из условий заключенного с ответчиком договора, погашение задолженности по нему производится заемщиком ежемесячными платежами, в определенные договором сроки, порядке и размере.

Заключенный договор, по мнению суда, отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы.

Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные его условия, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась соблюдать, о чем свидетельствуют подписи заемщика, кроме того, сам факт длящихся правоотношений банка с ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора № от 02.10.2013 и возникновение заемных обязательств, которые ею действительно не были исполнены, вследствие чего образовалась задолженность.

В правоотношениях, возникших в результате заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 договора, законный кредитор в настоящее время - ООО «Филберт», что подтверждено документально (л.д. 23-30, 35-47).

ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование - ОАО «Лето Банк») уступило права требования на задолженность ответчика по договору № от 02.10.2013г. истцу по делу - ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № от 27.09.2017 (л.д. 23-29, 30-31). Сумма приобретенного ООО «Филберт» права требования по договору № от 02.10.2013 в отношении должника ФИО1 составила 64 417 рублей 64 копейки.

Заключение указанного договора цессии не противоречит согласованным между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 условиям договора № от 02.10.2013г., заемщик своей подписью выразила согласие относительно возможной уступки банком права требования.

Правопреемство предусмотрено нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 382 ч. 1, ч. 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ч. 1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки прав (требований) №У77-17/1364 от 27.09.2017г., по мнению суда, соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, ООО «Филберт» является законным обладателем права (требования) относительно взыскания с ответчика кредитной задолженности по вышеуказанному договору.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении судом дела подтвердила факт заключения между ней и ОАО «Лето Банк» договора № от 02.10.2013, вследствие которого возникли заемные обязательства, не оспаривала ответчик и наличие кредитной задолженности, однако выразила несогласие с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию, при этом контррасчета, результат которого не совпадал бы с заявленной истцом ко взысканию суммой, стороной ответчика не было представлено в ходе производства по данному делу. Также ответчик ссылается на то, что ее не известили об уступке права требования, вследствие чего она была вправе не исполнять обязательства перед новым кредитором, в силу ст. 385 ч. 1 ГК РФ. 

Как следует из доводов истца и выписки по счету ответчика после последнего платежа по договору прошел значительный период времени до заключения договора цессии (в 2017 году), таким образом, свои обязательства ответчик прекратила исполнять перед первоначальным кредитором более чем за три года до его замены новым кредитором.

Вместе с тем, не признав иск ООО «Филберт» в полном объеме, ответчик обосновывала свою позицию тем, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями, и суд принимает доводы стороны ответчика в части пропуска трех годичного срока для обращения с иском в суд.

Настоящее исковое заявление ООО «Филберт» поступило в Беловский районный суд Кемеровской области 27.02.2019 года (вх.№ от 27.02.2019г.), куда направлено по почте 13.02.2019г., что подтверждается штемпелем почтамта на конверте (л.д. 48).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает установленным, что в данном случае мер для взыскания с ответчика кредитной задолженности своевременно, в пределах срока исковой давности, предпринято не было.

Как следует из пояснений ответчика, последний платеж по кредиту был осуществлен более трех лет назад - 19.01.2014, что согласуется с данными выписки по счету ФИО1, представленной в дело, где содержатся сведения о последнем поступлении средств в погашение задолженности 19.01.2014 года (л.д. 21). С указанного времени платежей в погашение задолженности по договору ответчик ФИО1 не производила, вследствие чего у истца истек срок подачи искового заявления.

Кредитный договор заключен 02.10.2013 на срок 24 месяцев, дата окончания кредитного договора наступает 02.10.2015, трехлетний срок давности закончился 03.10.2018.

Факт отмены судебного приказа 20.02.2018г., вынесенного в отношении ФИО1, в данном случае не продлевает течение срока исковой давности, а прерывает его. Однако после отмены судебного приказа 20.02.2018 истец обратился в суд с иском только 27.02.2019, то есть уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Филберт» обратился с требованиями относительно взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о чем заявила ответчик ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер как ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк», так и его преемником по договору уступки требования ООО «Филберт», к взысканию задолженности суду не представлено. О восстановлении процессуального срока истец не ходатайствовал, причин, исключающих возможность его обращения в суд в пределах установленного законом срока, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 02.10.2013 в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.И.Иванов