РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Тойота Камри г/н №. ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о направлении на СТО. После осмотра ответчиком транспортного средства, направление не было выдано. Истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>. За услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и затраты на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив требованиями о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного ранее отзыва представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с полисом 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №, по варианту «А» (ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика) с учетом соглашения о применении безусловной франшизы. Ответчиком по факту повреждения застрахованного транспортного средства было заведено выплатное дело, проведен осмотр автомобиля. Направление на ремонт ФИО1 не получала. Расчет страхового возмещение произведен неверно, так как по условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст.333 ГК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, участкового ФИО6, экспертов ФИО7, ФИО8, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

В п. 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии № № принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Тойота Камри г/н № на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам КАСКО «Ущерб + Хищение» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 

<

данные изъяты>. Страховая премия была оплачена ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неизвестного лица транспортное средство Тойота Камри г/н № получило механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОП-24 У МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление № на осмотр транспортного средства. Осмотр автомобиля был организован ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра. 

Из пояснений представителя истца следует, что направление на ремонт ТС в истцом получено не было, в связи с чем, он был вынужден обратиться в оценочную организацию ООО «Приволжский центр экспертизы», заплатив за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> без учета износа, 

<

данные изъяты> – с учетом износа. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что проводил судебную автотехническую экспертизу по представленным материалам гражданского дела, фотографиям, предоставленным ООО «Приволжский центр экспертизы». В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства истца, подготовленный АО «Технэкспро», который подписал представитель истца ФИО4 без каких-либо замечаний и указаний на дополнительные повреждения. Указанный акт осмотра соответствует материалам, предоставленным полцией, является объективным и отражает реальный объем повреждений автомобиля. 

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым признать его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение экспертов под сомнение, сторонами суду не представлено. 

Представить ответчика в своих возражениях указывает на то, что истец при заключении договора выбрал вариант страхового возмещения путем направления ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика, истец направление на ремонт не получала, в действиях страховой компании какие-либо нарушения условий договора отсутствуют. 

Судом указанные доводы представителя ответчика отклоняются.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (типовые (единые)) ООО «Росгосстрах» страховыми случаями признаются гибель или повреждения ТС в результате: м) противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель в результате действий неустановленных лиц).Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (типовые (единые)) по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Как указано в пункте 13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию станции технического обслуживания автомобилей в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для направления автомобиля на ремонт СТОА по направлению страховой компании, срок направления на ремонт в соответствии с условиями Договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу истцу и получение последним направления на ремонт на СТОА либо отказ истца от получения такого направления на ремонт ответчиком, не представлено. 

Таким образом, несмотря на то, что ответчик и истец при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, истцу не может быть отказано в возмещении ущерба. 

Из представленных доказательств в их совокупности следует, что истец доказал наступление страхового случая в рамках заключенного между ним и ответчиком договора добровольного страхования, а ответчик доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от выплаты страхового возмещения не представил.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента», сторонами не оспорены. 

При этом, оценивая представленные суду отчеты ООО «Приволжский Центр Экспертизы» и ООО «Звента», и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом взяты за основу сведения, представленные в заключении эксперта ООО «Звента», поскольку оно мотивировано, имеет ссылки на используемую литературу. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, изложенным в статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Эксперт ФИО8 в судебном заседании дал подробные пояснения относительно составленного отчета. 

Согласно ч.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами достигнуто соглашение о применении безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в отчете ООО «Звента», с учетом безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты>, которое составляет 

<

данные изъяты>. 

Поскольку истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, постольку в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению производная от них часть требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Приволжский центр экспертизы» в размере 5000 

<

данные изъяты>.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования страхователя, с учетом суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда (

<

данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 6043,93 рубля (по требованиям имущественно и неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: