Дело ***

УИД 66RS0002-02-2025-002362-81

Решение

 в окончательной форме принято 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 18 августа 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», обществу с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭСК «Энергомост», ООО «Энергопоставка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате 436616,66 руб., взыскании выходного пособия – 250000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 200064,28 руб., процентов за задержку выплат, 36771,98 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что с *** на основании трудового договора *** осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергопоставка» в должности главного специалиста. Кроме того, у него сложились фактические трудовые отношения с ООО «ЭСК «Энергомост». Заработная плата перечислялась как от одного, так и от другого работодателя. *** между истцом и ООО «Энергопоставка» заключено соглашение о расторжении трудового договора. *** истец уволен. Однако заработная плата при увольнении не была выплачена. В связи с нарушением сроков выплаты просит взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовые права работника нарушены, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭСК «Энергомост» в перирд с *** по ***, взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост», ООО «Энергопоставка» задолженность по заработной плате 436 616,66 руб., взыскании выходного пособия – 250 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 200 064,28 руб., процентов за задержку выплат, 36 771,98 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, подтвердив, что задолженность по заработной плате погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭСК «Энергомост» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» ни в качестве основного работника, ни по совместительству. Между ООО «ЭСК «Энергомост» и ООО «Энергопоставка» заключены гражданско-правые договоры на оказание услуг. В апреле-мае 2025 года ООО «Энергопоставка» обратилось к ООО «ЭСК «Энергомост» с письмами о перечислении сотрудникам ООО «Энергопоставка» заработной платы в счет исполнения ранее возникших обязательств. На основании платежных поручений от ***, от ***, от *** истцу произведено перечисление заработной платы с указанием назначения платежа «оплата за ООО «Энергопоставка». Вместе с тем, указанные перечисления не свидетельствуют о возникновение между истцом о ООО «ЭСК «Энергомост» трудовых отношений. Какая-либо задолженность по выплате заработной платы у ООО «ЭСК «Энергомост» перед истцом отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Энергопоставка» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост», в данной части требования являются необоснованными. У ООО «Энергопоставка» имеется задолженность перед истцом в размере 818942,42 руб. Представленный истцом расчет компенсации является неверным. Размер компенсации морального вреда завышен. 

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст.ст.16, 56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Энергопоставка» и ФИО1 заключен трудовой договор *** от ***, в соответствии с которым истец принят на работу в должности главного специалиста в структурное подразделение отдел комплексного обеспечения проектов, место работы – г.Москва. Прием на работу оформлен приказом ***-пр от ***. 

*** между ООО «Энергопоставка» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ. На основании приказа ***-ув от *** ФИО1 уволен *** по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Энергопоставка» содержатся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, что следует из представленной выписки. 

Из расчетных листов за апрель-июнь 2025 года судом установлено, что у ООО «Энергопоставка» имеется задолженность перед ФИО1: за апрель 2025 – 103651,80 руб., за май 2025 – 206982,23 руб., за июнь 2025 – 508308,39 руб., из которых оплата по окладу – 96842,11 руб., компенсация за неиспользованной отпуск – 200064,28 руб., компенсационная выплата при увольнении – 250000 руб., НДФЛ – 38598 руб. Всего размер задолженности составляет 818942,42 рубля. Произведенный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку сделан без учета налога на доходы физических лиц и не соответствует суммам, указанным в расчетном листе, при этом правильность начисления истцом не оспаривалась. 

В судебном заседании установлено, что на основании писем ООО «Энергопоставка» в адрес ООО «ЭСК «Энергомост», последним произведено перечисление заработной платы сотрудникам ООО «Энергопоставка» согласно реестра, в том числе, перечислено ФИО1 согласно платежного поручения *** от *** - 95285,81 руб., назначение платежа «оплата за ООО «Энергопоставка» за первую половину марта 2025 года», согласно платежного поручения *** от *** – 100050 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Энергопоставка» за первую половину апреля 2025 года», согласно платежного поручения *** от *** – 108060,64 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Энергопоставка» за вторую половину марта 2025 года».

Вместе с тем, перевод денежных средств в счет заработной платы ООО «ЭСК «Энергомост» по поручению ООО «Энергопоставка» не свидетельствует о возникновении между ООО «ЭСК «Энергомост» и ФИО1 трудовых отношений. 

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 был допущен к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом ООО «ЭСК «Энергомост», о личном выполнении работы по определенной должности в ООО «ЭСК «Энергомост», об оплате труда от ООО «ЭСК «Энергомост», т.е. подтверждающих, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, истцом не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об установления факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭСК «Энергомост», а также производных требований о взыскании с указанного ответчика заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату. 

В судебном заседании нашел подтвержден факт невыплаты заработной платы ответчиком ООО «Энергопоставка» в общем размере 818 942,42 рубля. Доказательств выплаты задолженности по заработной плате на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «Энергопоставка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 818 942 рубля 42 копейки.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку выплата заработной платы установленные сроки не произведена, требования о взыскании процентов за задержку выплаты подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд принимает во внимание расчет, произведенный ответчиком, поскольку он проверен и является правильным, соответствует установленным сумма задолженности. 

Таким образом, с ответчика ООО «Энергопоставка» в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 35 325 рублей 24 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 379 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...> задолженность по заработной плате в размере 818942 рубля 42 копейки, проценты за задержку выплат в размере 35325 рублей 24 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 24 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Ю.В.Матвеева