Судья: Астапова О.С.

Дело № 33-7193/2026УИД 50RS0053-01-2025-002918-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Сибирская навигационная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Сибирская навигационная компания»,

на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Шумской А.П. о законности вынесенного решения судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО «Сибирская навигационная компания» (ООО «СибНК») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Просил признать недействительным приказ работодателя от 04.07.2025 года о прекращении трудового договора; отменить приказ от 04.07.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора; признать недействительным соглашение о прекращении трудовых отношений от 04.07.2025 года к договору № 016 от 02.09.2024 года между ООО «Сибирская навигационная компания» и ФИО, восстановить истца на работе в должности инженера-тестировщика в ООО «Сибирская навигационная компания» с 05.07.2025 года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.2025 года по 19.09.2025 года в размере 329 192, 19 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 20.07.2025 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 400 руб. (т. 1 л.д. 3-11, т. 2 л.д. 6, 86-94).

В обоснование иска указал, что 02.09.2024 года между ООО «Сибирская навигационная компания» и истцом ФИО заключен трудовой договор № 016, по которому истец работал инженером-тестировщиком в Отделе технического контроля. Место работы истца всегда было по адресу: 

<

...>, а не по юридическому адресу ответчика. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Трудового договора, оклад истца составлял 114 942 руб., включая НДС, а после испытательного срока исчислялась ежемесячная премия, ежемесячный доход составлял 115 000 руб. Все кадровые документы стороны подписывали в кадровом электронном документообороте с помощью мобильного приложения hr-link. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, бывал в командировках, не имел дисциплинарных взысканий, замечаний, получал премию. 04.07.2025 года ФИО находился на рабочем месте, когда работодатель предложил ему заключить Соглашение о прекращении трудовых отношений. Со слов руководителя, в действительности, это будет перевод в ООО «Айкьюбилд». Перевод, со слов руководителя, должен был выглядеть так: сначала работники пишут соглашение о прекращении трудовых отношений, а потом всех работников примут на работу в ООО «Айкьюбилд»; нужно пройти в отдел кадров и подписать соглашение, что является формальностью; никого не уволят, всех переведут, так проще. Данное предложение не вызвало сомнений, так как примерно с марта 2025 года истцу и его коллегам регулярно сообщали, что скоро откроют новую компанию, а старую закроют, работников переведут на те же должности с той же оплатой. Поэтому, подписывая Соглашение о прекращении трудового договора, истец считал, что переводится в ООО «Айкьюбилд», воли и желания на увольнение не было. После подписания Соглашения о прекращении трудовых отношений 04.07.2025 года, ФИО продолжил свою работу 04.07.2025 года, а также прошел в 09-40 час. 07.07.2025 года систему биометрической аутентификации, то есть был допущен к работе, и приступил к работе с 10-00 час. 07.07.2025 года. Примерно в 12-00 час. 07.07.2025 года руководитель отдела управления персоналом ООО «Айкьюбилд» Мария позвонила истцу на мобильный телефон и пригласила на оформление документов в ООО «Айкьюбилд». ФИО сразу пришел в кабинет отдела кадров, где написал заявление о приеме на работу, сдал документы для заполнения трудового договора: паспорт, СНИЛС, ИНН, свидетельства о рождении детей, трудовую книжку. И в 13-00 час. ушел на обед. Около 14-00 час. 07.07.2025 года работодатель в лице руководителя направления ООО «Сибирская навигационная компания» Максима (фамилия неизвестна) сообщил примерно 15-ти работникам, в том числе истцу ФИО, что с ними новые трудовые договора заключены не будут, попросили покинуть рабочее место. Таким образом, сведения о переводе были обманом. Истца уволили, введя в заблуждение, обманом получили от него подпись в соглашении об увольнении без его реальной воли на расторжение договора. 09.07.2025 года истец направил ответчику на адрес руководителя отдела управления персоналом ООО «Сибирская навигационная компания» ФИО1 претензию с указанием на его обман с целью подписать соглашение о прекращении трудовых отношений и просьбу восстановить его на работе в прежней должности. Ответ был получен в мессенджере «Телеграмм» от руководителя истца - ФИО2, что уволен он был за то, что «качал права» при оформлении перевода в ООО «Айкьюбилд». Другого ответа на претензию не последовало. Истец не обращался с предложением расторгнуть трудовой договор, Соглашение не содержит каких-либо условий, делающих соглашение привлекательной для истца сделкой - нет компенсации. Полагает, что ООО «Айкьюбилд» - аффилированная компания, открытая в марте 2025 года. Размер средней заработной платы исчисляет в соответствии со ст.139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, исходя из оплаты 7 248,26 руб. в день.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО, его представитель по доверенности ФИО настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточненном иске, дополнениях к иску (т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 95-96). Истец ФИО дополнил, что компания ООО «Сибирская навигационная компания» располагается на 1 этаже, а компания ООО «Айкьюбилд» с марта на 3 этаже одного здания по адресу: 

<

...>. Они по работе брали на 3 этаже в ООО «Айкьюбилд» канцтовары. Им говорили, что перевод в другое ООО формальный, рабочее место, обязанности и заплата сохранятся. Ему всё равно, в какой организации числиться. 04.07.2025 года он приехал на работу по указанному адресу. Им сказали, что их ждут в офисе ООО «Сибирская навигационная компания» на ул. Пехорной для оформления документов. Он с коллегами туда приехали. Там подписали соглашение о расторжении трудовых отношений, им выдали трудовые книжки. Их руководитель ФИО2 сказал им, что они продолжат работать там же. 07.07.2025 года он утром приехал на работу к 10-00 час., прошел в здании по пропуску ООО «СибНК». Там на своем рабочем месте включил компьютер. Потом он начал складывать провода и другие элементы в коробочки. Каждая коробочка пломбируется свинцовой пломбой. После этого коробочки складывают в общий ящик в холле. Определить, кто из работников какую коробочку сложил, нельзя. Примерно в 12-00 час их попросили подняться на 3 этаж, где они написали заявления о приеме на работу, посмеялись там и пошли обратно работать. Минут через 10 его позвал на 3 этаж ФИО3, у которого в кабинете сидел еще один сотрудник по имени Александр. Они сказали, что больше в его услугах не нуждаются. Он не ругался, не «качал права», так как его устраивали условия труда, которые были и которые обещали. После этого он ушел. Обходной лист он не подписывал, по кабинетам с ним не ходил. Представитель истца по доверенности ФИО также дополнила, что по их данным за несколько месяцев произошли массовые увольнения с ООО «Сибирская навигационная компания» с последующим трудоустройством этих сотрудников в ООО «Айкьюбилд». Ответчик мог представить сведения с видеокамер с рабочего места ФИО от 07.07.2025 года, с пропускного пункта с биометрическими данными, а также договора аренды помещений в офисном здании по ул. Рабочая, д.93, в г. Москве, но не сделал этого. У истца нет такой возможности.

Представитель ответчика ООО «Сибирская навигационная компания» по доверенности ФИО просила в иске отказать. Представила письменный отзыв на иск (т.1 л.д.111-119), дополнение к отзыву (т.2 л.д. 7-12), доводы изложенные в которых поддержала. Указала, что 04.07.2025 года в отдел управления персоналом ООО «СибНК», расположенный по адресу места нахождения Общества: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Косино-ухтомский, ул. Пехорская, д. 1Д, стр. 1, обратился ФИО с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора с ООО «СибНК» в день обращения. ООО «СибНК» не возражало относительно расторжения трудовых отношений с ФИО и на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ подготовил к подписанию соглашение о расторжении трудовых отношений №016 (далее - Соглашение), предварительно разъяснив ФИО условия, изложенные в данном Соглашении в полном объеме. Расторжение трудового договора по соглашению сторон наиболее полно соответствовало договоренностям сторон, поскольку в Соглашении стороны согласовали условия передачи результатов интеллектуальной деятельности, созданных работником в период осуществления трудовой деятельности у работодателя. Далее, посредством КЭДО «HR-Link» работодатель направил Соглашение ФИО, который в ответ подписал его электронной цифровой подписью 04.07.2025 года без каких-либо вопросов или замечаний. Таким образом, подписание работником и работодателем Соглашения о прекращении трудовых отношений №016 от 04.07.2025 года посредством КЭДО HR-Link (Приложение №6 к отзыву) состоялось по обоюдному согласию сторон, без какого-либо принуждения или обмана со стороны ООО «СибНК». В этот же день, 04.07.2025 года, работодатель и работник подписали аналогичное Соглашение о прекращении трудовых отношений №016 на бумаге (Приложение №7 к отзыву). Истец подписал его собственноручно. У истца не возникло никак вопросов. Он не высказывал никаких возражений и не утверждал, что его обманывают или вводят в заблуждение. Соглашение было заключено добровольно, без какого-либо обмана или принуждения. Работодатель неоднократно разъяснял работнику суть и последствия Соглашения. Подписание Соглашения происходило в штатном порядке в течение рабочего дня, истцу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с документом и принятия решения. Соглашение о прекращении трудовых отношений в соответствии с законодательством является двусторонне-обязывающим документом, и ответственность за изучение данного документа при ознакомлении с Соглашением и при непосредственном подписании Соглашения несет каждая Сторона Соглашения. Полагают, что истец, изучив Соглашение, мог отказаться от его подписания, предложить к подписанию иные документы о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. После 04.07.2025 года истец на работу в ООО «СибНК» не выходил, трудовые обязанности в ООО «СибНК» не исполнял. Считают, что указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а также подтверждают отсутствие в действиях ответчика нарушений прав работника, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, подтверждают полное соблюдение процедуры увольнения, в том числе отсутствие применения к нему давления, введения в заблуждение, обмана или иных действий, связанных с принуждению к увольнению. Также полагает, что истцом представлена недостоверная информация о наличии признаков аффилированности между ООО «СибК» и ООО «Айкьюбилд». Генеральный директор ООО «СибНК» ФИО не принимал решения о переводе работников в ООО «Айкьюбилд», которая не имеет отношения к деятельности ООО «СибНК». Также полагают, что истцом не представлено доказательств фактических страданий истца, физических или нравственных, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Также, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что как стало известно после подачи иска ФИО в суд, сотрудник ООО «СибНК» ФИО действительно без ведома Генерального директора ООО «СибНК» подбирал персонал в иное юридическое лицо, созданное им, из числа работников ответчика. Заявления об увольнении от ФИО не поступало. Ему предложили оформить Соглашение о прекращении трудовых отношений, так как соглашением для работодателя удобнее оформлять вопросы по результатам интеллектуальной деятельности, чем при увольнении по собственному желанию. На момент подписания Соглашения 04.07.2025 года Генеральный директор был в командировке, руководитель управления по работе с персоналом ФИО, в полномочия которой входит увольнение работников, находилась в отпуске. В настоящее время должность, с которой уволили истца, вакантна. Они готовы его принять на работу снова при его обращении, но не в порядке восстановления на работе. Просила в иске ФИО отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО «Айкьюбилд» не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Направили в суд письменное объяснение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т.1 л.д. 66-70). Указали, что в соответствии с учредительными документами никакие иные лица не контролируют ООО «Айкьюбилд», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО, а также не вправе давать обязательные для исполнения указания. Третье лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, принимающим решения исключительно своей волей и в своем интересе. Также третье лицо указывает, что не принимало на себя никаких обязательств, свидетельствующих о наличии управления Обществом иными лицами или возникновения прав у иных лиц по контролю деятельности Общества. Третье лицо и ответчик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, не связаны никакими обязательствами в части подчинения или вхождения в одну группу компаний. Кроме того, письменные подтверждения перевода истца от прежнего и нового работодателя или трехстороннее соглашение между всеми заинтересованными сторонами с участием третьего лица не составлялись. У третьего лица не возникло и не могло возникнуть каких-либо обязательств перед истцом. Кроме того, штатным расписанием предусмотрена одна единица комплектовщика, которая не является вакантной.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал приказ Генерального директора ООО «Сибирская навигационная компания» ФИО № 27-у от 04.07.2025 года об увольнении ФИО по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным; признал Соглашение к трудовому договору № 016 от 02.09.2024 года о прекращении трудовых отношений от 04.07.2025 года, заключенного между ООО «Сибирская навигационная компания» в лице Генерального директора ФИО и ФИО незаконным; восстановил ФИО на работе в ООО «Сибирская навигационная компания» в должности инженера-тестировщика с 05.07.2025 года; взыскал с ООО «Сибирская навигационная компания» в пользу ФИО компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.07.2025 года по 19.09.2025 года в размере 329 192 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в части требований о взыскании с ООО «Сибирская навигационная компания» среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.09.2025 года по день вынесения решения суда отказал; взыскал с ООО «Сибирская навигационная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 729 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, 02.09.2024 года между ответчиком ООО «Сибирская навигационная компания» в лице руководителя отдела управления персоналом ФИО и истцом ФИО был заключен трудовой договор № 016, в соответствии с условиями которого ФИО принят по основному месту работы на должность инженера-тестировщика в структурном подразделении Отделе технического контроля с 02.09.2024 года с испытательным сроком 3 месяца; режим рабочего времени- 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, график работы: понедельник-четверг с 10-00 час. до 19-00 час., пятница с 10-00 час. до 18-00 час. с перерывом на обед, продолжительностью 48 мин. Должностной оклад устанавливается в размере 114 942 руб. до вычета налогов.

Трудовой договор подписан сторонам усиленными электронными подписями в системе КЭДО HRlink (трудовой договор № 016 от 02.09.2025 года (т. 1 л.д. 122-124), приказ о приеме на работу № 16-п от 02.09.2025 года (т. 1 л.д. 125).

Дополнительным соглашением от 02.12.2024 года к трудовому договору № 016 от 02.09.2024 года изменен пункт 4.1 трудового договора, а именно должностной оклад устанавливается в размере 132 184 руб. до вычета налогов с 02.12.2024 года (т. 1 л.д. 129).

Приказом № 27-у от 04.07.2025 года генерального директора ООО «Сибирская навигационная компания» ФИО (т. 1 л.д. 132) истец ФИО уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в недоказанности наличия законного основания увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания к увольнению в приказе указано Соглашение к трудовому договору от 02.09.2024 года № 016 о прекращении трудовых отношений от 04.07.2025 года.

Согласно Соглашения к трудовому договору № 016 от 02.09.2024 года о прекращении трудовых отношений от 04.07.2025 года, ООО «СибНК» в лице Генерального директора ФИО (работодатель) и ФИО (работник) по обоюдному согласию пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений по трудовому договору № 016 от 02.09.2024 года, заключенному между работником и работодателем, по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (п.1). Днем прекращения трудового договора и днем увольнения работника является 04.07.2025 года (п.2). Пунктами 8, 9, 10, 11 Соглашения предусмотрена передача работником работодателю и оплата тем работнику результатов интеллектуальной деятельности, в разработке которых принимал участие работник за период выполнения трудовой функции у работодателя. При этом суду представлены два экземпляра Соглашения, один из которых подписан Генеральным директором ООО «СибНК» ФИО с использованием факсимиле, ФИО – собственноручно (т.1 л.д.131), второй подписан сторонами усиленными электронными подписями в системе КЭДО HRlink (т.1 л.д.130).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 145-150), Устава ООО «Сибирская навигационная компания» (ООО «СибНК») (т. 1 л.д. 151-158), единственным учредителем и генеральным директором Общества является ФИО

Из доверенности от 01.11.2023 года, выданной ООО «СибНК» в лице единоличного исполнительного органа ФИО на имя ФИО (т.2 л.д.13-15), усматривается, что последняя уполномочена, в том числе, на подписание каровых документов от лица работодателя, подписывать кадровые приказы о приеме, переводе/отмене перевода, увольнении/отмене увольнения, предоставлении всех видов отпусков/отзыве из всех видов отпусков, графики отпусков.

Как пояснила представитель ответчика по доверенности ФИО, на момент подписания приказа об увольнении от 04.07.2025 года в отношении ФИО, ФИО находилась в отпуске.

Из приказа о направлении работника в командировку № 151-к от 03.07.2025 года следует, что Генеральный директор ООО «СибНК» ФИО находился в командировке с 04.07.2025 года по 11.07.2025 года в Тверской области (т.2 л.д.23).

Документов, подтверждающих полномочия работников ООО «СибНК», за исключением Генерального директора ФИО и руководителя отдела управления персоналом ФИО по решению вопроса об увольнении работников материалы дела не содержат.

Скриншотами переписки истца с ФИО в мессенджере «Телеграмм» (т.1 л.д. 22-23), а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, подтвердившей, что сотрудник ООО «СибНК» ФИО без ведома Генерального директора ФИО подбирал сотрудников в организованную им - ФИО компанию из числа работников ООО «СибНК»; а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айкьюбилд», зарегистрированной 13.03.2024, единственным учредителем и генеральным директором которой является ФИО (т.1 л.д.36-39), подтверждается тот факт, что о переводе в ООО «Айкьюбилд» истцу сообщал его руководитель ФИО

Кроме того, отсутствие заявления истца об увольнении, его обращение в адрес Генерального директора ООО «СибНК» от 08.07.2025 года (т.1 л.д.137), где он указал на введение его в заблуждение относительно перевода в ООО «Айкьюбилд» сотрудниками ответчика, просил восстановить на работе в прежней должности, подтверждает отсутствие воли и желания ФИО на увольнение из ООО «СибНК».

Данное обращение направлено сразу после того, как 07.07.2025 года ФИО отказали в приеме на работу в ООО «Айкьюбилд», что и позволило истцу осознать факт введения его в заблуждение по вопросу перевода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что подписание ФИО соглашения о расторжении трудового договора от 04.07.2025 года не может быть признано добровольным волеизъявлением работника, поскольку установлено, что инициатива прекращения трудовых отношений исходила исключительно от ответчика. Действия истца объективно свидетельствуют о его намерении сохранить трудовые отношения с ответчиком либо его правопреемником, что подтверждается отсутствием заявления об увольнении по собственному желанию от 04.07.2025 года, обращением ФИО 08.07.2025 года с заявлением о факте обмана и просьбой о восстановлении на работе.

Кроме того, доказательством отсутствия добровольного волеизъявления служит установленный факт, 04.07.2025 года в московском офисе ООО «СибНК» отсутствовали должностные лица, уполномоченные принимать решения о расторжении трудовых договоров.

Таким образом, у ответчика (работодателя) отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО 04.07.2025 года по соглашению сторон, поскольку не было подтверждено добровольное и осознанное согласие работника на прекращение трудового договора.

Установив факт незаконного увольнения, суд первой инстанции правомерно принял решение о восстановлении истца на работе.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17 марта 2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение № 922).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что увольнение ФИО по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу с ответчика подлежала взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 05.07.2025 года по 19.09.2025 года в сумме 329 192,19 рублей.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с учетом представленного расчета ответчиком суду, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджет государственной пошлины в размере 19 729,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирская навигационная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026 года