Судья: Нуруллина Л.Н. 

УИД 16RS0046-01-2024-029350-34

Дело № 77-267/2025

Дело № 12-11/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Исмагилова Аделя Ирековича на постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 октября 2024 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 октября 2024 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Защитник Исмагилов А.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, который решением от 14 января 2025 года оставил его без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Исмагилов А.И., настаивая на непричастности ФИО1 к управлению транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения, просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Исмагилова А.И., а также свидетелей ФИО8. и ФИО9., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков влечет публично-правовую ответственность по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2024 года в 23 часа 20 минут ФИО1 возле дома 

<

адрес> в нарушение вышеприведенных установлений управлял автомобилем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

Это обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, пересматривая дело, мнение должностного лица поддержал и счел обвинение, выдвинутое против ФИО1, доказанным.

С таким соображением нижестоящей инстанции следует согласиться. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года 16 РТ № 02003156 (л.д. 11 (оборотная сторона), в котором изложено существо правонарушения; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2024 года 16 ОТ № 277746 (л.д. 38); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2024 года 16 МТ № 00073621 (л.д. 40); копией протокола о задержании транспортного средства от 30 сентября 2024 года 16 СТ № 0690038 (л.д. 41); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 30 сентября 2024 года 16 РТ № 02004293 (л.д. 42); показаниями сотрудника полиции ФИО10., данными им в ходе настоящего судебного слушания в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51).

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 при обстоятельствах, описанных в спорном постановлении, не управлял транспортным средством, крайне неубедительна.

В подтверждение своих доводов в ходе настоящего судебного слушания защитник представил суду в качестве свидетеля ФИО11., который заверил, что именно он управлял автомобилем до прибытия сотрудников полиции к месту его задержания.

Однако ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении об указанном лице не упоминал.

Имея возможность подробно и детально изложить свою правовую позицию относительно публично-правовых притязаний, выраженных в протоколе об административном правонарушении, он ограничился лишь формальной оговоркой о несогласии с событием административного правонарушения.

Причем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства, составление которых предшествовало возбуждению настоящего дела, он подписывать и вовсе отказался.

На причастность к управлению транспортным средством ФИО12 защитник и его доверитель стали настаивать только на стадии пересмотра дела в суде.

Причем показания ФИО13 нелогичны, непоследовательны и противоречивы. В ходе судебного заседания он путался в обстоятельствах использования своего транспортного средства и менял показания, стараясь адаптировать их под показания сотрудника полиции ФИО14., который участвовал в задержании настоящего транспортного средства.

Более того, он находится в приятельских отношениях с ФИО1 и потому заинтересован в благополучном для него исходе дела.

В этой связи его показания и искренность в изложении событий произошедшего вызывают сомнения.

В то же время сотрудник полиции ФИО15., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от свидетеля ФИО16., четко, детально и в хронологически подчиненном ключе рассказал об обстоятельствах, сопутствовавших пресечению настоящего административного правонарушения.

Он сообщил, что в 19 часов 29 сентября 2024 года в составе экипажа из трех человек заступил на службу по охране общественного порядка. В ходе патрулирования территории служебный автомобиль, на котором они передвигались, обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета без государственных регистрационных знаков. Подозревая, что указанным автомобилем может управлять лицо, находящееся в состоянии опьянения, они включили проблесковые маячки и, требуя остановиться, стали его преследовать. Водитель их требования проигнорировал и попытался скрыться. В ходе погони водитель преследуемого автомобиля кратковременно остановился, высадил пассажира и продолжил дальнейшее движение, петляя по частному сектору. Они осторожно объехали высаженного пассажира, который преграждал им путь, и проследовали за автомашиной 

<

данные изъяты>. Она остановилась возле домовладения по улице 

<

адрес>. Спустя 10-15 минут из дома вышло лицо, которое они отчетливо видели за рулем автомобиля в момент преследования, поскольку переднее стекло со стороны водителя было опущено. От него исходил сильный запах алкоголя. В настоящем судебном слушании ФИО2 уверенно указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

Обстоятельств, которые бы указывали на недобросовестность и небеспристрастность допрошенного сотрудника полиции, его стремление оговорить ФИО1 и во что бы то ни стало, без законных на то оснований добиться его привлечения к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому не имеется и веских поводов не доверять событиям в том аспекте, в котором они изложены сотрудником полиции.

При таких обстоятельствах, вопреки правовой позиции стороны защиты, причастность ФИО1 к управлению автомобилем без государственных регистрационных знаков в ходе проведенного судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.

Такие действия ФИО1 были справедливо квалифицированы субъектами административной юрисдикции по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся правоприменительных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 октября 2024 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Исмагилова Аделя Ирековича – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин