Дело №1-113/2023 

59 RS0018-01-2023-000958-49

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 17 июля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Вижовитова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес> имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на один месяц, 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 месяца 2 дня, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

мера пресечения в отношении которого избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ., изменена на запрет определенных действий ДД.ММ.ГГГГ., в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 00 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом вагончике в лесном массиве в районе 

<

адрес> автодороги «

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, желая противопоставить свои личные интересы интересам общества и государства, демонстрируя вседозволенность и безнаказанность, используя мобильный телефон марки «Micromax X406» (IMEI 1 №, IMEI 2 №) с неустановленной сим-картой и абонентским номером, умышленно произвел звонок на номер Единой дежурной диспетчерской службы «112», сообщив оператору заведомо ложное сообщение о своем намерении взорвать неустановленный нефтепровод, указав при этом, что в результате его действий погибнет множество людей, будет причинен значительный имущественный ущерб наступят иные общественно-опасные последствия, потребовал немедленного прибытия экстренных служб – сотрудников правоохранительных органов и «скорой медицинской помощи». Продолжая свои противоправные действия, спустя непродолжительное время, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, действуя из хулиганских побуждений, используя мобильный телефон марки «Micromax X406» (IMEI 1 №, IMEI 2 №) с неустановленной сим-картой и абонентским номером, умышленно произвёл повторный звонок на номер Единой дежурной диспетчерской службы «112», сообщив оператору заведомо ложное сообщение о наличии у него взрывчатых устройств и намерении взорвать нефтепровод, в результате чего погибнет множество людей, будет причинен значительный имущественный ущерб, и наступят иные общественно опасные последствия, потребовал немедленного прибытия экстренных служб – сотрудников правоохранительных органов и скорой медицинской помощи. После чего, спустя непродолжительное время, продолжая свои противоправные действия, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, действуя из хулиганских побуждений, используя мобильный телефон марки «Micromax X406» (IMEI 1 №, IMEI 2 №) с неустановленной сим-картой и абонентским номером, умышленно произвёл повторный звонок на номер Единой дежурной диспетчерской службы «112», сообщив оператору заведомо ложное сообщение о своем намерении взорвать автозаправочную станцию и нефтепровод, в результате чего погибнет множество людей, будет причинен значительный имущественный ущерб и наступят иные общественно опасные последствия, потребовал немедленного прибытия экстренных служб – сотрудников правоохранительных органов и передачи ему денежных средств в размере 1000000 рублей. В результате неправомерных действий ФИО2 от повседневного режима несения службы были отвлечены значительные силы правоохранительных органов, поскольку для проверки сообщения о готовящемся взрыве были задействованы сотрудники ОМВД России по Добрянскому городскому округу, которые были направлены на место происшествия, где в ходе осмотра взрывчатых веществ и легко воспламеняющихся предметов обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения ФИО2 Кроме того, своими преступными действиями ФИО2, заведомо зная о ложности своего сообщения, поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., днем, по просьбе знакомого ФИО10 приехал дежурить за него на делянку в лесу, был трезвый, при себе имел сотовый телефон с сим-картой оператора «Теле2», абонентский №, который взял дома. Данный телефон ему не принадлежит, а сим-карта – его, сим-карту оператора «Мегафон» никогда не приобретал и не пользовался ею. В течение дня он съездил и купил спиртное, которое выпил на делянке, и опьянел, после чего происходящие события не помнит. Утром его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что он звонил в диспетчерскую службу «112», сам он этого не помнит. В ходе расследования уголовного дела ему была предъявлена для прослушивания аудиозапись звонка дежурному службы «112», на которой он узнал голос звонившего, это был он. В содеянном раскаивается и в трезвом состоянии такого бы не сделал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, указав, что предъявленный ему следователем сотовый телефон марки «Micromax X406», изъятый с места происшествия, его, именно с ним он приехал на работу, сим-карта «Теле2», установленная в телефона, принадлежит ему, вторая сим-карта не его. (л.д.50-53, 54-56, 59-61, 146-149) Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Суд оценил показания подсудимого ФИО2 и считает, что они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что со слов следователя ему известно, что в диспетчерскую службу «112» поступал звонок от абонента, при этом у оператора определился абонентский номер звонившего, не соответствующий действительности. Такое иногда бывает, причину этого он не знает, это зависит от оператора связи.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель ФИО7 показала, что работает оперативным дежурным ЕДДС в ГКУ Пермского края «Гражданская защита», в ее обязанности входит прием сообщений от граждан, при необходимости информирование и перенаправление вызова. ДД.ММ.ГГГГ., в период с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин., на номер «112» поступил вызов от мужчины, который не представился, сообщил, что у него галлюцинации, и потребовал направить ему машину психиатрической помощи. Мужчина сказал, что если к нему никто не приедет, он все взорвет. В ходе диалога мужчина вел себя неадекватно, выражался нецензурно, речь была невнятная, в связи с чем она предположила, что мужчина находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. После звонка она передала информацию в МВД и ФСБ. (л.д.65-67) 

Свидетель ФИО8 показала, что работает оперативным дежурным ЕДДС в ГКУ Пермского края «Гражданская защита». ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин., на номер «112» поступил вызов от мужчины, который не представился, сообщил, что у него имеется 3 кг тротила, и он намерен взорвать нефтепровод. Свое местоположение мужчина не назвал, также не сказал, где он собирается устроить взрыв. В ходе диалога мужчина вел себя неадекватно, нецензурно выражался, речь была невнятная, в связи с чем она предположила, что мужчина находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. (л.д.68-70) 

Свидетель ФИО9 показала, что работает оперативным дежурным ЕДДС в ГКУ Пермского края «Гражданская защита». ДД.ММ.ГГГГ., после 00 часов, точное время не помнит, на номер «112» поступил вызов от мужчины, который не представился, сообщил, что планирует взорвать АЗС, если ему не предоставят 1000000 рублей. Свое местоположение мужчина не назвал, по его речи она предположила, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. (л.д.71-73) 

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он договорился со своим знакомым ФИО2 о том, что тот подменит его на один день на делянке, расположенной вблизи 

<

адрес>, где он работает сторожем, т.к. ему необходимо было уехать по делам. ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, ФИО2 приехал на делянку, он оставил ФИО2 1000 рублей за работу и уехал, ФИО2 оставался в вагончике один, был трезвый, помимо сторожа там никого не бывает. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 себя не контролирует. Какой у ФИО2 при себе был сотовый телефон, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ. он уже находился на своем рабочем месте, в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которые стали искать телефон ФИО2, он помогал им, они нашли телефон ФИО2 на улице недалеко от вагончика, телефон был белого цвета, марку телефона он не помнит. По обстоятельствам ложного сообщения о взрыве он ничего не знает. (л.д.77-78)

Свидетель ФИО16 показала, что её сын ФИО2 постоянно проживает с ней, в состоянии алкогольного опьянения сын становится агрессивным, буйным, не понимает, что делает, а когда протрезвеет, то не помнит, что произошло. Постоянно сын нигде не работает, периодически подрабатывал сторожем на делянке в лесу у своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уехал на работу на делянку в лес вблизи 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., около 02-03 часов она находилась дома, спала, к ней пришли сотрудники полиции, которые интересовались местонахождением ФИО2, она сказал, что он уехал на работу в лес. Утром ДД.ММ.ГГГГ. к ней снова приехали сотрудники полиции, которые провели у нее дома осмотр, в ходе осмотра рассказали, что ФИО2 по телефону сделал ложное сообщение о готовящемся взрыве. ФИО2 уехал на работу с сотовым телефоном «Micromax» белого цвета, кнопочным, с двумя установленными сим-картами, который был предъявлен ей следователем. Данный телефон длительное время лежал у них дома, потом им стал пользоваться ФИО2, т.к. свой телефон потерял. Указанный сотовый телефон она нашла на свалке вблизи дома примерно 5 лет назад и принесла домой, ФИО2 стал пользоваться им недавно, примерно месяц-два назад. Когда она нашла телефон сим-карты в нем не было, сим-карты, которые установлены сейчас, принадлежат сыну, он ими и пользовался. Абонентские номера этих сим-карт она не знает В трезвом состоянии ФИО2 такого сделать не мог, сделал такое сообщение в состоянии алкогольного опьянения, по своей глупости. (л.д.79-82)

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., утром, ей позвонила мать и сказала, что ФИО2 ночью позвонил в полицию и сообщил, что заминировал какую-то газовую трубу, в связи с чем был задержан. В действительности дома у матери и брата никогда взрывчатых устройств, тротила и боеприпасов не хранилось, для чего ФИО2 сделал такое сообщение, она не знает, вероятно, находился в состоянии опьянения, а также у него негативное отношение к правоохранительных органам. Брата может характеризовать как скрытного, он плохо воспринимает информацию, долго думает. Раньше брат работал на пилораме, имел временные заработки, до этого отбывал наказание в местах лишения свободы за угон и кражу. Брат злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения у брата наблюдается переменчивое настроение, он может веселиться, а потом резко вспылить, разозлиться. После употребления спиртного у него появляются провалы в памяти, он не помнит события предыдущего дня. В последнее время ФИО2 пользовался «кнопочным» сотовым телефоном, марку которого она не знает, свой предыдущий телефон он потерял. (л.д.83-85) 

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с 08 часов заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время в ОМВД России по Добрянскому городскому округу от неизвестного человека проступило сообщение о готовящемся взрыве, которое было сделано на номер Единой дежурной диспетчерской службы «112», в утреннее время он прибыл в здание МКУ «ЕДДС Добрянского городского округа» по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии понятых изъял три аудиозаписи, содержащие сообщения мужчины о готовящемся взрыве АЗС и нефтепровода. Данные аудиозаписи он записал на диктофон своего мобильного телефона «Redmi Note 10Pro», а в дальнейшем перенес эти записи на оптический диск. Программа, откуда он производил запись, единая для сотрудников ЕДДС Пермского края, т.е. к ней имеют доступ сотрудники ЕДДС с любого компьютера, где данная программа установлена. Также ему стало известно, что программа производит автоматическую запись разговоров. Все три аудиозаписи поступили на единый номер «112» с абонентского номера № – так отображала программа. Также ДД.ММ.ГГГГ. им осуществлен выезд на место происшествия – 

<

адрес>, где осмотрен участок местности вблизи бытового вагончика, расположенного примерно в 50 м. от трассы. В ходе осмотра в сугробе недалеко от вагончика обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Micromax Х406», IMEI 1 №, IMEI 2 №, с установленными сим-картами операторов «Теле2» и «МТС». На поиски телефона он поехал именно по информации ФИО2, который находился в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, и сам сообщил, что выбросил свой телефон около вагончика на улице, указал направление, куда именно он выбросил телефон. (л.д.86-89) 

Суд оценил показания свидетелей и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются между собой. 

Доказательством виновности подсудимого ФИО2 служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 39 мин. в дежурную часть ОМВД России по Добрянскому городскому округу от оператора «112» поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина позвонил на телефон ЕДДС «112» и сообщил, что взорвет нефтепровод и АЗС, у него имеется 3 кг. тротила. Заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сообщение о готовящемся взрыве нефтепровода и АЗС сделал ФИО2 В момент сообщения ФИО2 находился в вагончике сторожа, расположенном на 

<

адрес>. (л.д.5-6) 

Из сообщения в ОМВД России по Добрянскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 34 мин (МСК) в ЕДДС поступил телефонный звонок, заявитель сообщил о том, что имеет в распоряжении 3 кг тротила, намерен взорвать нефтепровод и АЗС. Дополнительная информация об адресе происшествия: 

<

адрес>, вблизи автотрассы 

<

адрес>. (л.д.8) 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрена складирования древесины, которая расположена справа от проезжей части автодороги 

<

адрес> + 200 м автотрассы 

<

адрес> от трассы. При въезде на площадку имеется бытовой вагончик, в 20 метрах справа от вагончика имеется накатанная дорога, на правом снежном валу дороги обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Micromax Х406», в корпусе белого цвета, кнопочный, телефон выключен, со следами влаги на корпусе. Задняя крышка телефона имеет трещину по диагонали, испачкана веществом черного цвета. (л.д.24-32) 

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добрянскому городскому округу изъят СD-диск с 3-мя аудиозаписями телефонных разговоров ФИО2 с диспетчерами ЕДДС. (л.д.95-96) 

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрен CD-диск белого цвета, который находился в бумажном конверте. При просмотре информации, имеющейся на диске, обнаружены 3 файла с названиями: «22 мар., 14.42_»; «22 мар., 14.49_»; «22 мар., 14.52_». При детальном осмотре каждого файла установлено, что каждый файл представляет собой аудиозапись. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что на номер ЕДДС «112» трижды звонит один и тот же мужчина – ФИО2, который ведет диалог с разными диспетчерами ЕДДС, требует направить ему бригаду психиатрической помощи, уведомляет, что имеет в распоряжении 3 кг тротила и намерен взорвать нефтепровод и АЗС. Также высказывает требование о переводе ему 1000000 рублей и доставке сигарет. (л.д.97-102) Осмотренный CD-диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.108) 

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрен сотовый телефон «Micromax X406», который находится в файле, скрепленном металлическими скобами, с пояснительной надписью «сотовый телефон марки «Micromax». Телефон кнопочного типа, оснащен камерой. При визуальном осмотре телефона установлено наличие повреждений на корпусе в виде потертостей на кнопках на лицевой стороне, на задней стороне имеется трещина на пластиковой крышке, а также пятна темного цвета. При снятии задней крышки телефона внутри обнаружен аккумулятор MAXVI, после извлечения аккумулятора в телефоне обнаружено 2 установленные сим-карты – «Теле2» и «МТС», а также сведения об IMEI 1 №, IMEI 2 №. При включении сим карта «Теле2» автоматически подключена, вторая сим-карта не определяется. При попытке сделать вызов на личный номер для определения абонентских номеров, вставленных сим-карт, установлено, что абонентский номер сим-карты «Теле2» «№ а сим-карта «МТС» не определяется мобильным устройством, в связи с чем определить абонентский номер указанной сим-карты не представилось возможным. Последние вызовы, совершенные с осматриваемого телефона: экстренный вызов, служба спасения 112, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 01:11; экстренный вызов, служба спасения 112, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 01:11; экстренный вызов, служба спасения 112, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 01:10. Иной информации, представляющей интерес для следствия, не имеется. (л.д.103-107) Осмотренный сотовый телефон марки «Micromax» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.108) 

Согласно сообщению ПАО «Мегафон» установлено, что абонентский номер «№ закрыт более трех лет назад и не закреплен за абонентами ПАО «Мегафон». (л.д.113) 

Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» установлено, что на имя ФИО2 зарегистрированы абонентские номера «№» и «№ (л.д.116) 

Согласно сообщению ПАО «МТС» установлено, что на имя ФИО2 зарегистрирован абонентский номер №». (л.д.118) 

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Добрянскому городскому округу характеризуется отрицательно. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно пояснил сотрудникам полиции о местонахождении телефона, которым он пользовался на момент совершения преступления, где в последующем и был обнаружен телефон, являющийся орудием преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно это состояние способствовало совершению подсудимым ФИО2 преступления, сам подсудимый в судебном заседании, а также его родственники в ходе предварительного следствия пояснили, что ФИО2 мог совершить и совершил данное преступление только в состоянии опьянения, когда он плохо контролирует свои действия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений, с применением ст.64 УК РФ, менее строгое, чем предусмотрено законом – в виде обязательных работ, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон марки «Micromax X406» (IMEI 1 №, IMEI 2 №), являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ – 420 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета восемь часов обязательных работ за 1 день содержания под стражей, а также зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за один день содержания под стражей на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, которые в свою очередь зачесть в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-R диск с аудиозаписью, хранящийся при деле – хранить при деле, сотовый телефон «Micromax X406» (IMEI 1 №, IMEI 2 №) - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий