Дело № 2-2-69/2024

УИД 12RS0014-02-2024-000080-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл 

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В., 

при секретаре Бастраковой Н.Б.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» - ФИО3

представителя третьего лица ИП ФИО4 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (далее - ООО «СЗ «Гарант-Инвест») о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указали, что 17 июня 2021 года по договору участия в долевом строительстве они приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес> Застройщиком квартиры является ООО «СЗ «Гарант-Инвест», подрядчиком по изготовлению и монтажу оконных конструкций является ИП ФИО4 

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в оконных блоках отсутствуют замки безопасности, деформация углового соединения профиля поворотных створок, в лоджии применялись не открывающиеся створки выше 1-го этажа.

Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире составила 122083 рублей (за вычетом годных остатков в размере 2681 рублей).

Просили взыскать в пользу каждого истца с ООО «СЗ «Гарант-Инвест» стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 61041 рублей 50 коп.; неустойку за период с 24 ноября 2023 года по 29 марта 2024 года в размере 77522 рублей 70 коп.; неустойку в размере 610 рублей 41 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; в пользу ФИО1 расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 24000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 05 коп. 

В процессе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены.

В судебное заседание истец ФИО1 и ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Просил взыскать с ООО «СЗ «Гарант-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (за вычетом годных остатков) в размере 21949 рублей; неустойку за период с 24 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 171 рубль, за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 364 рубля; штраф; расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 24000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (составление претензии) в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 265 рублей 50 коп.; судебные расходы в размере 59000 рублей.

Просил взыскать с ООО «СЗ «Гарант-Инвест» в пользу ФИО7 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (за вычетом годных остатков) в размере 21949 рублей; неустойку за период с 24 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 171 рубль, за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 364 рубля; штраф. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гарант-Инвест» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного пояснения. Суду представил платежное поручение № 180 от 29 июля 2024 года о перечислении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в размере 43898 рублей в счет исполнения решения суда. Просил требования о взыскании с пользу ФИО1, ФИО7 стоимости устранения недостатков по 21949 рублей считать исполненными. Просил при определении размера неустойки применить Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств отказать, отказать во взыскании расходов на подготовку досудебной претензии (6 000 рублей) и на подготовку заключения специалиста (24000 рублей), снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, перераспределить судебные расходы. 

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями и от условий договора и (или) указанных в ч.1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерною уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года между ООО «СЗ «Гарант-Инвест» (Застройщик) и ФИО1, ФИО7 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №158/22М.

Согласно договору ООО «СЗ «Гарант-Инвест» принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания поз.22 по адресу: 

<

адрес>, на участках с кадастровыми № №, а участники долевого строительства ФИО1, ФИО7 обязались принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства однокомнатной 

<

адрес> (п.1.2.1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, принять квартиру.

Согласно акту приема-передачи от 03 марта 2022 года, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана истцам ФИО1 и ФИО7

Общая стоимость квартиры составила 1 565 453 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 марта 2022 года истцы ФИО1, ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (на праве общей совместной собственности). 

После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцами в квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ФИО8 №6-38/2023 от 11 ноября 2023 года в указанной квартире имеются следующие недостатки: в оконных блоках отсутствуют замки безопасности, что не соответствует требованиям норм 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; деформация углового соединения профиля поворотных створок, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; в лоджии применены не открывающиеся створки выше 1-го этажа, что не соответствует требованиям норм п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Невыполнение требований строительных норм и правил по п. 5.1.6 и п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» приводит к нарушению требований норм Федерального закона по п. 5.2 ст. 30384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов составила 124764 рубля. Стоимость пригодных материалов для повторного применения после устранения производственных дефектов составляет 2681 рубль.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО9 

Согласно заключению судебной экспертизы в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> дефекты оконных блоков, указанные в иске и заключении специалиста ФИО8 № 6-38/2023, имеются, но не все. Недостатки, выявленные экспертом, являются производственными (строительными) и возникли в результате проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. Выявленные недостатки не являются результатом ненадлежащей эксплуатации квартиры, являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков оконных конструкций квартиры составляет 44 398 рублей. После устранения выявленных недостатков оконных блоков возникнут годные остатки, стоимость которых составляет 500 рублей.

Представленное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Выводы экспертизы подробно аргументированы. 

Принимая во внимание судебную экспертизу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры по 21 949 рублей в пользу каждого (44 398 рублей – 500 рублей (годные остатки)/2). 

Ответчик ООО «СЗ «Гарант-Инвест» по платежному поручению № 180 от 29 июля 2024 года по результатам экспертизы перечислил на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл по делу № в счет возмещения стоимости работ и материалов по устранению недостатков сумму в размере 43 898 рублей.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 206 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «СЗ «Гарант-Инвест» перед истцами ФИО1, ФИО7 исполнены в полном объеме 29 июля 2024 года. 

Денежные средства в размере 43 898 рублей, по 21 949 рублей каждому из истцов, подлежат перечислению на предоставленные ФИО1, ФИО7 банковские счета с лицевого (депозитного счета) счета для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл. 

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно, согласно п. 1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился к ответчику ООО «СЗ «Гарант-Инвест» с претензией о выплате стоимости недостатков, расходов по проведению обследования, расходов по оказанию юридических услуг 17 ноября 2023 года. Ответ на претензию дан ответчиком ООО «СЗ «Гарант-Инвест» 24 ноября 2023 года.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за период с 24 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению с 24 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года (до дня вступления в силу Постановления Правительства № 26 от 18 марта 2024 года) в размере 1070 рублей (43898 * 7,5% * 38 дней (с 24 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года)/365 + 43898 * 7,5% * 81 день (с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года)/366), по 535 рублей каждому истцу. 

В связи с внесением ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в счет возмещения стоимости работ и материалов по устранению недостатков 43 898 рублей, требование о взыскании неустойки в размере 1% от размера ущерба, составляющего 438 рублей 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 22 484 рубля (43898+1070)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию требования о соразмерности ответственности, основанного на общих принципах права. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суду при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса РФ). 

Учитывая, что предъявленная к возмещению истцами сумма (122083 рублей) в досудебном порядке явно превышает реальную стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры (43 898 рублей), определенной судебной экспертизой, и не подтвердившей все заявленные недостатки, и не могла быть направлена на реальное урегулирование спора, суд принимая во внимание характер нарушения прав истцов, осуществление ответчиком выплаты суммы после получения результатов экспертизы, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого из истцов. 

На основании абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ответчику должна быть предоставлена отсрочка по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года, включительно. 

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы за составление заключения специалиста № 6-38/2023 в размере 24000 рублей и расходы за составление претензии в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждены чеками № 202 от 16 ноября 2023 года. 

Указанные расходы суд признает необходимым для восстановления нарушенного права истца, однако считает необходимым снизить размер расходов за составление претензии до 3000 рублей, поскольку оно не представляло особой сложности, было основано на заключении специалиста. 

На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежат возмещению в размере 265 рублей 50 коп.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд исходит из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу. С учетом уточнения истцами исковых требований после проведения судебной экспертизы, оснований для перераспределения стоимости оплаты судебной экспертизы пропорционально первоначальным заявленным исковым требованиям не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть, как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 59000 рублей. К заявлению приложен договор на оказание представительских услуг от 11 марта 2024 года и дополнительное соглашение от 24 июня 2024 года. 

Согласно договору от 11 марта 2024 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2, последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании с ООО «СЗ «Гарант-Инвест» убытков.

Юридическая помощь представителя включила в себя: юридическую экспертизу документов – 5000 рублей, устные и письменные консультации – 1000 рублей, составление искового заявления – 9 000 рублей, представительство и поддержание исковых требований заказчика в суде 1 инстанции (2 судодня) – 18000 рублей (п. 1.1)

Согласно дополнительному соглашению от 26 июля 2024 года, дополнительная юридическая помощь включила в себя: представительство и поддержание позиции заказчика в суде 1 инстанции (30 июля 2024 года) - 9000 рублей, составление уточненных исковых требований – 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела (с судебной экспертизой) – 3 000 рублей, выезд юриста на место проведения экспертного исследования – 9000 рублей 

Согласно расписке ФИО1 передал в счет оплаты по договору и дополнительному соглашению ИП ФИО2 59000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от 26 июля 2024 года. 

Проанализировав указанные судебные расходы, выслушав доводы представителя ИП ФИО2 о необходимости их несения, суд, с учетом объема и характера защищаемого права, характера оказанных услуг, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает необходимым снизить общий размер судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Суд считает необходимым снизить размер издержек на оплату услуг представителя по составлению искового заявления до 5000 рублей, за участие в судебном заседании до 15000 рублей (5 000 рублей *3 судебных заседания), за составление уточненного искового заявления до 3000 рублей, признавая данные суммы соответствующими объему оказанных представителем услуг, учитывая длительность судебных заседаний, а так же учитывая, что составление уточненного искового заявления не представляло особой сложности и было основано на первоначальных исковых требованиях и результатов судебной экспертизы. 

С расходами по консультированию заказчика в размере 1 000 рублей суд соглашается. 

При этом суд в полном объеме отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с юридической экспертизой документов заказчика (5 000 рублей), расходов по выезду юриста на место проведения экспертизы (9 000 рублей), расходов по ознакомлению с экспертизой (3 000 рублей). 

Суду не представлено доказательств и стороной истца не обосновано, в чем заключалась юридическая экспертиза документов истца ФИО1 (при этом в обоснование иска суду представлен только договор долевого участия и заключение специалиста), каким образом оценивался выезд юриста на место проведения экспертизы, учитывая при этом, что на место выезжал не ИП ФИО2, а иное лицо. Ознакомление с результами экспертизы не представляет особой сложности (ходатайств об этом суду не заявлено) и по мнению суда ознакомление является неотъемлемой частью действий по составлению уточненного искового заявления и по участию в судебном разбирательстве при исследовании письменных доказательств по делу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в общем размере 24000 рублей. 

Ссылка на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Адвокатской палатой Республики Марий Эл, суд находит не состоятельным, поскольку ИП ФИО2 адвокатом не является, указанные минимальные ставки гонорара адвокатов являются рекомендуемыми, окончательное решение вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в возмещение расходов другой стороны на оплату услуг представителя, относится к компетенции суда. 

Поскольку истцы как потребители в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФподлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1549 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8803 №) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (за вычетом годных остатков) в размере 21949 рублей, путем перечисления на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, денежных средств, поступивших от ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» по платежному поручению № 180 от 29 июля 2024 года. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 535 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 24000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 50 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 24000 рублей

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии 8803 №) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (за вычетом годных остатков) в размере 21949 рублей путем перечисления на предоставленные ФИО6 банковские реквизиты, с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл денежных средств, поступивших от ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» по платежному поручению № 180 от 29 июля 2024 года неустойку за период с 24 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 535 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО6 с ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, считать исполненным. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года, включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета Новоторъяльского района Республики Марий Эл в размере 1549 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п. Новый Торьял) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Якимова 

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года