Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, не предпринял мер безопасности при становлении транспортного средства на место парковки. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 693103, 50 руб. Таким образом, ссылаясь на ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « №40-ФЗ от 25.04.2002, истец полагает, что ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако до настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили. Таким образом не возмещенным остается ущерб в размере 693103,50 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 693103,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10131, 04 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет ФИО1, который пояснил, что вину ответчик в причинении ущерба признает, однако сумму возмещения в порядке регресса полагает завышенной и необоснованной. Кроме того, ссылается на то, что направленная истцом претензия Г.Е.НБ. не получена, таким образом досудебный порядок истцом не соблюден. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

Третьи лица ООО «Вояж-Агросервис», АО ВТБ Лизинг в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Третье лицо представитель ОГИБДД по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

Статьей1079 ГК РФустановлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст.961,963,964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ).

Абзацем 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявитьрегрессноетребование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №

Согласно справке, представленной Отделом Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2; собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, является ООО «Вояж-Агросервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Вояж-Агросервис» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ВТБ Лизинг и ООО СК «Согласие» был заключен договор лизинга № предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием вышеуказанных автомобилей ООО «Вояж-Агросервис» обратился в суд к ООО СК «Согласие», ФИО2 с заявлением о страховом возмещении. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО СК «Согласие», ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Вояж-Агросервис» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 471851,42 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АО ВТБ Лизинг сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 214252,08 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, требований к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату невыплаченного страхового возмещения в размере 471 851,42 руб., расходы услуг оценщика в сумме 7000 руб., а также невыплаченную сумму страхового возмещения АО ВТБ Лизинг в сумме 214252,08 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с регрессными требованиями к ФИО2

Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования к страховой компании о возмещении ущерба, и к страховой компании перешло право требования к причинителю вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а поскольку ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса.

Довод представителя ответчика о несогласии с размером материального ущерба, полагая данную сумму завышенной, суд полагает несостоятельным, поскольку она подтверждена материалами дела, доказательств иного размера ущерба, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит необоснованным, поскольку обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен. Тем самым заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться непосредственно в суд за защитой своего права, в том числе за взысканием выплаты страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со статьей98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10131,04 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 693103,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10131,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2019 года.