Судья ФИО2 материал № 22к-2230/2024

Апелляционное постановление

20 сентября 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление ФИО1 районного суда РД от 12 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) начальника МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 Э.Ф. в части незаконного удержания принадлежащих ему технических устройств модели майнер 30 Т (Т2TZ) в количестве 2 шт., модели T2THF+33 в количестве 2 шт., майнер T2THF 29T в количестве 1 шт., антмайнер S9 в количестве 4 шт., технические устройства модели «Hitro-SAPPHIRE» в количестве 40 шт., модели «SAPPHIRE» в количестве 15 шт., а также блоков питания и иных устройств для майнинга – незаконными и обязании устранить допущенное нарушение – вернуть принадлежащее ему имущество, изъятое в ходе обыска 04.11.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО8, адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что из обжалуемого постановления следует, по материалу проверки 02.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7, отмененное 11.12.2022 прокурором Ахтынского района.

Аналогичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу принимались 30.01.2023, 15.03.2023, 19.05.2023, 03.08.2023, 28.09.2023, 07.12.2023 и 29.02.2024. Указанные постановления регулярно отменялись прокурором Ахтынского района 11.02.2023, 24.03.2023, 29.05.2023, 15.08.2023, 09.10.2023, 15.12.2023 соответственно.

При этом сам суд указывает, что постановлением прокурора района от от 04.03.2024 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем 29.02.2024, т.е. фактически на момент рассмотрения жалобы ФИО7 срок рассмотрения отмененного материала также истек, т.к. не может превышать 30 суток, однако судом никакой оценки вновь вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и последующей его отмены (или не вынесенным), а также наличие оснований для принятия аналогичных повторяющихся решений, не рассмотрел и не принял во внимание.

Отмечает, что согласно исследованному в суде заявлению ФИО10 от 29.05.2023 на имя начальника МО МВД России «Ахтынский» о возврате ему изъятого в ходе обыска имущества с почтовой квитанцией о направлении данного заявления адресату, которое к материалу проверки не приобщено и соответственно оставлено без должного реагирования, что уже по своей сути является грубым нарушением требований ст. 124 УПК РФ: руководитель органа дознания рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, а в соответствии с ч. 3 ст.124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Анализ исследованных материалов проверки и проведенных процессуальных действий, позволяет прийти к выводу, что при проведении проверки должностными лицами МО МВД России «Ахтынский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены с указанием на необходимость проведения аналогичных дополнительных процессуальных действий, которые ранее выполнены не были. Сведений о невозможности по каким-либо объективным причинам своевременного выполнения требований прокурора, указанных в постановлениях об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, не представлено.

Формальная отмена вынесенных органом дознания решений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и аналогичное отношение органа дознания к этим отменам, наталкивают на мысль о том, что вся бумажная волокита исполняется с одной только целью незаконного удержания и не возврата изъятого имущества по принадлежности. 

Обращает внимание на то, что проверка по материалу проводится уже более полутора лет, однако, как правильно указано в судебном решении, органом дознания грубо нарушены нормы ч. 4 ст. 81 УПК РФ в силу которых изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ, а в соответствии со ст. 35 Конституции РФ лишение лица его имущества происходит только по решению суда. Не принятие органом дознания какого-либо решения в части изъятого имущества в рамках проверки по материалу является грубым нарушением норм УПК и Конституции РФ.

Приводит иные доводы в части приобретения им указанных аппаратов и отсутствия в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения. 

Таким образом, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и выходить за пределы судебного рассмотрения, определенного законом и жалобой заявителя. 

Как усматривается из содержания жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им оспаривается законность и обоснованность действий (бездействия) начальника МО МВД России «Ахтынский» ФИО1 Э.Ф. в части незаконного удержания принадлежащих ему технических устройств.

Как следует из постановления суда, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, по материалу КУСП N?425/118 окончательное процессуальное решение не принято. Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ, предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые с учетом требований, установленных частью четвертой. 1 статьи 164 и статьей 164.1 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

Между тем, отменяя ранее принятое судом первой инстанции решение по жалобе ФИО7, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 04.06.2024 указал, что ссылка суда первой инстанции на ст. 81.1 УПК РФ является необоснованной.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части своего постановления привел суждения, касающиеся постановления старшего дознавателя МО МВД России «Ахтынский» ФИО6 от 29.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, которое не было предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть фактически не рассмотрел по существу жалобу ФИО7.

Кроме того, судом сделан не предусмотренный уголовно-процессуальным законом вывод о том, что жалоба ФИО7 является преждевременной.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление ФИО1 районного суда РД от 12 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) начальника МО МВД России «Ахтынский» ФИО1 Э.Ф. в части незаконного удержания принадлежащих ему технических устройств модели майнер 30 Т (Т2TZ) в количестве 2 шт., модели T2THF+33 в количестве 2 шт., майнер T2THF 29T в количестве 1 шт., антмайнер S9 в количестве 4 шт., технические устройства модели «Hitro-SAPPHIRE» в количестве 40 шт., модели «SAPPHIRE» в количестве 15 шт., а также блоков питания и иных устройств для майнинга – незаконными и обязании устранить допущенное нарушение – вернуть принадлежащее ему имущество, изъятое в ходе обыска 04.11.2022 – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО7

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8