Дело № 12-195/2018

РЕШЕНИЕ

г. Печора 18 сентября 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** С.Г. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре С.Г. от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от **.**.**. ФИО1В**.**.** в ********** часов ********** мин., двигаясь на автомобиле «**********»г/н №... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству«**********» г/н №..., прицеп ********** г/н №..., пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указав в жалобе, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку район места ДТП не соответствует параметрам видимости, установленными разделом 7 ГОСТ Р 50597-2017, из-за кустарников и деревьев он не мог видеть движущийся по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиль. Полагает, что в действиях водителя данного автомобиля также имеется состав административного правонарушения, поскольку он двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, и не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, суду пояснил, что **.**.**, управляя автомобилем марки «**********», ФИО1 выезжал со второстепенной дороги на главную в районе ********** автодороги ********** при этом остановился, подал сигнал поворота направо и осторожно продолжил движение, его обзору по ходу движения мешал кустарник, густо растущий на пересечении дорог в нарушение требований ГОСТа. На указанном перекрестке, на большой скорости на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, двигался автомобиль «**********», при этом водитель автомобиля успел увернуться от удара, однако по инерции его прицеп занесло в сторону автомобиля под управлением ФИО1, что указывает на отсутствие умысла в действиях доверителя. Кроме того ФИО1 не был ознакомлен с правами при привлечение его к административной ответственности, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3 образом постановление ИДПС ГИБДД от **.**.** подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель М.М. в судебном заседании пояснила, что они с мужем находились в лесу. Выезжали из леса с второстепенной дороги, в направлении **********. Отметила, что обзору при выезде с второстепенной на главную дорогу ********** мешал кустарник, однако ее выйти и убедится в безопасности маневра муж не просил. Видимость была в пределах 20-30 метров, машины отсутствовали. Перед выездом муж, как аккуратный водитель, убедился в отсутствии автомобилей на главной дороге и медленно продолжил движение. После выезда на главную дорогу произошло столкновение с прицепом автомобиля **********, который, как ей показалось, слишком быстро двигался. Приехавшие сотрудники ГИБДД, приняли решение о виновности в случившемся ДТП ФИО1, при этом ему не разъяснялись никакие права, его лишь просили поставить подпись в документе, где стояли галочки.

А.К. суд пояснил, что **.**.** двигался по направлению из ********** в **********, вез в прицепе кирпичи в количестве 100 штук (вес одного 3,5 кг.), прицеп тормозами не оборудован, так как грузоподъемностью до 750 кг. Так как дорога является грунтовой, то ее систематически равняет грейдер, после которого остаются камни на дороге, не доезжая до места ДТП, объезжал один из них, при этом возможность разъехаться со встречным автомобилем была. Несмотря на то, что на том участке дороге был затяжной поворот, видимость была в переделах 200-300 метров, однако выезжавший с второстепенной дороге автомобиль **********, под управлением ФИО1 он заметил лишь за 23-30 метров, так как автомобиль выезжал с второстепенной дороге, вдоль которой растет кустарник, а также имеется подъем на главную дорогу порядка двух метров, так как главная дорога представляет собой насыпь из щебня. При производстве процессуальных действий ему разъяснялись права.

Суд, огласив жалобу ФИО1, выслушав доводы его представителя ФИО2, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО4, в присутствии понятых, объяснениями А.К., ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражен характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортных средств. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал вину в совершении административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Все доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований законодательства. 

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии вины в действиях второго водителя – участника ДТП не могут являться предметом рассмотрения, поскольку в силу положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд разрешает вопрос о наличии вины в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что район места дорожно-транспортного происшествия не соответствует параметрам видимости ГОСТа, который вводится в действие с 1 сентября 2018 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности соблюдать требования п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что допущены процессуальные нарушения, в частности ФИО6 не разъяснялись процессуальные права, что подтвердила свидетель М.М., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1, при этом сам бланк постановления содержит все предусмотренные КоАП РФ права лица привлекаемого к административной ответственности. Отметка о том, что ему не разъяснены права отсутствует. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.К. подтвердил факт соблюдения сотрудниками ГИБДД процессуальных требований административного законодательства, в том числе разъяснения прав сторонам.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** С.Г. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его изменения или отмены у суда не имеется, оценка и квалификация действий ФИО1 дана правильная, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** С.Г. от **.**.** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения копии решения. 

Судья - А.В. Коровенко