Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (далее по тексту – ООО «ПСА») и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ПСА» обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ХХХ № в результате повреждения автомобиля Опель Астра, г/н №, в ДТП 29.04.2018 года. Кроме того, по мнению истца, с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в ДТП. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика ООО «ПСА» страховое возмещение в размере 123989 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 6672 руб., расходы по составлению и направлению претензии – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16680 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29190 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 25519 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1328 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 3320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5810 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ПСА», извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму взыскания страхового возмещения, определенную по результатам судебной экспертизы, не оспаривали, в случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, судебное заседание просили провести без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. 

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Опель Астра, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.16). 

29.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2018 г., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-14).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность истца во время эксплуатации автомобиля Опель Астра, г/н №, не была застрахована по договору ОСАГО; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.15).

22.05.2018 года истец через представителя ответчика ООО «ПСА» - АО «АльфаСтрахование» обратился в ООО «ПСА» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.19, 86-93).

Ответом от 07.06.2018 года ООО «ПСА» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор»» №04-06-2018/78 (л.д.133-142), согласно которым комплекс механических повреждений на автомобиле истца с технической точки зрения не мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.04.2018 года (л.д.104).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска 25.06.2018 года была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия была получена представителем ответчика 23.07.2018 года согласно отслеживанию почтового отправления курьерской службы (л.д.21,23-24). К претензии было приложено экспертное заключение №29/18 от 25.06.2018 года, выполненное ИП М.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405751,94 руб. (л.д.29-66). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 руб. (л.д.25). 

Ответом от 27.07.2018 года ООО «ПСА» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор»» №04-06-2018/78 (л.д.109).

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений автомобиля истца к повреждениям, образованным в результате рассматриваемого ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 21.09.2018 года, экспертами ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.181-203). Однако в связи с тем, что в экспертном заключении, выполненном ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, содержался вывод о невозможности определения объема повреждений и фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны истца определением суда от 10.01.2019 года по делу была назначена повторная судебной экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автокомби Плюс».

Согласно выводам экспертного заключения №015-0119 от 28.01.2019 года, выполненного ООО «Автокомби Плюс», повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра №29/18 от 20.05.2018 г., выполненного специалистом М.А.Н. с фототаблицами к акту осмотра, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.04.2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий (окраски облицовки переднего бампера, замены и окраски дверей передней левой, задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего), а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 123989 руб., без учета износа -148508 руб.

При определении размера страхового возмещения и размера материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения №015-0119 от 28.01.2019 года, выполненного ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Стороной ответчика ООО «ПСА» заключение судебной экспертизы не оспаривалось; по результатам заключения повторной судебной экспертизы исковые требования истцом были уточнены. 

В связи с изложенным, суд не может руководствоваться заключением выполненным ИП М.А.Н., представленным стороной истца, а также экспертным заключением №04-06-2018/78, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» (л.д.133-142), представленным стороной ответчика ООО «ПСА», и принимает заключение ООО «Автокомби Плюс» в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в нем. 

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «ПСА» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 123989 руб. 

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ООО «ПСА» в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 25.06.2018 года (л.д.22). 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком ООО «ПСА» были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО4, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца, в размере 2000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, установление относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП только в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ФИО3 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 148508 руб., определенного по результатам экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс». 

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом без учета износа, и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, взысканной с ответчика ООО «ПСА», с учетом износа, в размере 24519 руб. (148508-123989=24519).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу были заявлены и полностью поддержаны в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения и материального ущерба в общем размере 149508 руб. (123989 +25519 =149508 руб.) Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в общем размере 148508 руб. (123989+24519=148508), что составляет 99,3% от заявленных исковых требований. Кроме того, доля требований истца, удовлетворенных судом о взыскании ущерба с ответчиков ООО «ПСА» и ФИО3 относительно общей суммы удовлетворенных судом требований, составляет соответственно 83,4 % (123989/148508*100%=83,4) и 16,6 %. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из данных пропорций.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от 06.08.2018 года и квитанцией от 06.08.2018 года (л.д.26,27).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность (5 судебных заседаний), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15105,74 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д.25), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждается копией квитанции от 01.02.2019 года, выданной ФИО4 ООО «Автокомби Плюс», а также расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении имущественного требования к ответчику ФИО3 в размере 966 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 31.07.18 года на сумму 400 руб. и от 18.02.2019 на сумму 566 руб. (л.д.9). 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, размера удовлетворенных требований истца, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ПСА» составляет 48120,96 руб. ((15105,74 + 8000+35000)*99,3%)*83,4%=48120,96 руб., с ответчика ФИО3 составляет 10513,61 руб. ((15105,74+8000+35000)*99,3 %)*16,6 %) + 935,57 =10513,61 руб.), где 935,57 руб. размер расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО4 освобожден от уплаты части государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика ООО «ПСА» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПСА» по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 3679,78 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» страховое возмещение в размере 123989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 48120 рублей 96 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 24519 рублей, судебные расходы в размере 10513 рублей 61 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3979 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.