Дело № 1-236/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Подкорытова М.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Медведева А.А., 

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимой: 13 декабря 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области (с постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2017 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима (неотбытый срок составляет 2 года 4 месяца 2 дня), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут 13 октября 2017 года правомерно находясь в ... г. Челябинска, месту проживания Д.П.А. в результате возникшего у нее преступного умысла, направленного на тайное хищение личного имущества последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, тайно похитила из указанной квартиры личное имущество потерпевшего, а именно денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д.П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласилась с предъявленным ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая заявила, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой – адвокат Медведев А.А. поддержал ходатайство ФИО1 заявив, что он проконсультировал подсудимую о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, а также мнение потерпевшего, не возражавшего относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд установил, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, потерпевший не возражал относительно проведения судебного заседания в особом порядке, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимой в содеянном, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и ее состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не усматривается.

Судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывает суд и то, что ФИО1 заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, ее поведение, как в ходе следствия, так и в суде, занявшей последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что она искренне переживает случившееся. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для изменения категорий преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того учитывается, что ФИО1 совершила преступление в период условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшей последовательную признательную позицию, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также совершение корыстного преступления в течение фактически короткого срока после ее осуждения от 13 декабря 2016 года к наказанию в виде лишения свободы с установлением испытательного срока за совершение также корыстного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 каких-либо соответствующих выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью, то есть об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как любой иной вид наказания, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в колонии общего режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку с учетом личности подсудимой ФИО1, совершившей корыстное преступление в период условного отбывания наказания по приговору от 13 декабря 2016 года, и не имеющей регистрации по месту жительства в г. Челябинске, не работающей, то есть не имеющей постоянного источника дохода, и, при отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прочных социальных связей, поскольку ее малолетняя дочь проживает в другом городе у родственницы подсудимой, суд считает необходимым избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 сентября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период с 19 сентября 2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу, отсутствуют.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья