Дело № 2-4498/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от выходных дверей в квартиру,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что его дедушка ФИО5 являлся собственником четырехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО5 в наследство вступили бабушка истца ФИО6 и его дядя ФИО4, доли которых в праве на квартиру составили 5/8 и 3/8 соответственно. 16 января 2004 года ФИО6 умерла, составив завещание в пользу матери истца ФИО7 19 января 2017 года ФИО7 умирает и ее единственным наследником становится истец. На основании свидетельства о праве на наследство ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на 5/8 долей в вышеуказанной квартире. ФИО4 до настоящего времени продолжает владеть 3/8 долей в праве собственности на то же жилое помещение. Ответчик фактически пользуется всей квартирой, занимает полностью четыре комнаты, препятствует вселению истца в квартиру и пользованию ею. Между истцом и ответчиком сложились напряженные отношения, ФИО4 ограничил доступ истца в квартиру, разрешив ему бывать в жилом помещении только в определенное время. Ключей от входных дверей у ФИО3 нет. Разрешить вопрос путем продажи жилого помещения и разделе денежных средств пропорционально доли каждого сторонам не удалось. Таким образом, истец просит вселить его в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери для дальнейшего изготовления дубликата. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, учитывая требования ст. 157 ГПК РФ, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что единственным препятствием в пользовании квартирой является отсутствие от нее ключей. Вместе с тем, он продолжает ее посещать, забирать вещи, оставленные его бабушкой. Однако, его не устраивает, что нужно спрашивать разрешение на посещение квартиры у ответчика. Кроме того, истец пояснил, что у него в собственности имеется другое помещение, вместе с тем он намерен проживать в 

<

адрес>, так как в своей квартире будет делать ремонт. Продать свою долю в квартире ответчику, истец не намерен, так как ФИО4, предлагает денежную компенсацию, не соответствующую ее реальной стоимости. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Третьи лица ФИО5, ФИО8 извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, алогичные описательной части.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, предоставив расписку ФИО3 о получении ключей от 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих ему утверждать о наличии у последнего препятствий в пользовании квартирой. В жилом помещении имеется комната, которой пользуется истец, в ней хранятся также вещи ФИО6 и ФИО7 Только данной комнатой пользовались указанные лица. Иной порядок пользования жилым помещением сторонами не устанавливался, соответствующее требование истцом также не заявлено. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1, 2 статьи 247 ГК Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 1996 года умер ФИО5, являвшийся собственником 

<

адрес>, площадью 78,8 кв.м., состоящей из четырех комнат (л.д.6). После смерти ФИО5 в наследство вступили бабушка истца ФИО6 и его дядя ФИО4, доли которых в праве на квартиру составили 5/8 и 3/8 соответственно. 

16 января 2004 года ФИО6 умерла (л.д.7), составив завещание в пользу матери истца ФИО7 19 января 2017 года ФИО7 умирает (л.д.8) и ее единственным наследником становится истец (л.д. 11). На основании свидетельства о праве на наследство (л.д.76) ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на 5/8 долей в вышеуказанной квартире (л.д. 6).

Таким образом, в настоящее время ФИО4 владеет 3/8 долями в праве собственности на 

<

адрес>, а ФИО3 

Согласно справке формы № в 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО5, ФИО8 (л.д. 17), то есть квартирой фактически пользуется и владеет семья ответчика. При этом, суд отмечает, что ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире с 1975 года, ФИО5 –с 1981 года, ФИО8 с -1997 года. 

Данный факт также подтвержден как показаниями истца, так и представителя ответчика. Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО3 он в указанной квартиры никогда не жил, в каком-либо качестве не вселялся, приходил лишь в гости к бабушке. 

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 42-85) в индивидуальной собственности ФИО3 также находится 

<

адрес>, площадью 60 кв.м., в которой он в настоящее время и проживает, тогда как в собственности ответчика иных жилых помещений не имеется. 

В ходе судебного заседания также обозревались фотографии комнаты в спорной квартире, которой по утверждению представителя ответчика, пользуется истец. ФИО3 в судебном заседании признал, что это действительное изображение комнаты, в которой он бывает, посещая квартиру.

При этом, требований об определении порядка пользования спорной квартирой, что является необходимым условием проживания в квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, истец не заявил, указывал, что ключи от квартиры ему необходимы исключительно для того, чтобы иметь возможность выделить и продать принадлежащую ему долю квартиры. Утверждение ФИО3 о том, что он намерен проживать в квартире в 

<

адрес> пока в его личной квартире идет ремонт, объективными доказательствами в судебном заседании подтверждено не было.

Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ФИО4 во вселении истца в спорную квартиру и в пользовании ею, об отказе передать ключи от входной двери, ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Тогда как, стороной ответчика в судебное заседание была предоставлена расписка от 22 августа 2018 года, согласно которой ФИО3 получил от ответчика ключи, как от входной двери, так и от охранной сигнализации. Содержание расписки сторонами оспорено не было. О наличии каких-либо иных препятствий в пользовании квартирой, кроме как отсутствие ключей, истцом в судебном заседании заявлено не было. Однако, в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части понуждения ответчика передать истцу ключи поддержала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец преследует иную цель, нежели изложенную в иске, и усматривает в его действиях признаки злоупотребления своими правами. 

Вместе с тем, обеспечение свободного доступа истца в квартиру, в которой проживает ответчик, путем передачи ключей от входной двери, без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции РФ и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса РФ прав лица, проживающих в спорном жилом помещении.

Согласно объяснениям представителей сторон, спор по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами отсутствует, доказательств создания ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец в настоящее время не имеет намерения постоянно проживать в спорной квартире, имеет в собственности другое жилое помещение, с ответчиком, который продолжает проживать в квартире, одной семьей не является. Суд также отмечает, что материалы дела не содержат сведений о наличие интереса в использовании спорной доли.

Поскольку вселение истца в спорное жилое помещение приведет к недобросовестному осуществлению им гражданских прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Правомочие истца, как сособственника спорного жилого помещения, может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у другого собственника соответствующей денежной компенсации на приходящуюся ему долю, а также путем получения платы за пользование спорным объектом недвижимости другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от выходных дверей в квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья