Дело № 12-97/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КолеватоваКонстантина Викторовича -представителя общества с ограниченной ответственностью «Константа» по доверенности на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2025 гола по делу № 5-15/2025,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.02.2025 года общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе представитель Общества ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Изучив доводы, изложенные в жалобе; проверив материалы дела, заслушав пояснение лица, явившегося в судебное заседание; прихожу к следующему выводу. 

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом; - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> проверки в отношении ООО «Константа» было установлено, что Общество ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес> - в нарушение положений ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к выполнению работ гражданина Узбекистана ФИО2у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него патента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Константа» протокола № М000441000554 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок привлечения иностранного гражданина (лица без гражданства) к трудовой деятельности, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора №-М/Я-2020 генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения № КНСТ-14/10/21-1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре генерального подряда №-М/Я-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № М000441 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и др., - которые получили надлежащую правовую оценку судьи первой инстанции.

Исследовав в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела, проверив их доказательствами; судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Константа» в нарушении миграционного законодательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении инкриминированного ему правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Факт осуществления иностранным гражданином на указанном в постановлении судьи объекте работ без патента объективно установлен представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 9.21 договора №-М/Я-2020 генерального подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумруд» (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КерчьСтрой» (Генеральный подрядчик) Генеральному подрядчику предоставлена возможность привлекать к работе иностранных граждан при наличии временной регистрации и официального подлинного разрешения на работу с возложением обязанности неукоснительно соблюдать действующее миграционное законодательство РФ и нести полную ответственность за его нарушения.

На основании заключенного трехстороннего соглашения № КНСТ-14/10/21-1 от ДД.ММ.ГГГГ в договоре генерального подряда №-М/Я-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумруд» (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КерчьСтрой» (Генеральный подрядчик) произошла замена стороны – Генерального подрядчика, которым стало общество с ограниченной ответственностью «Константа».

В соответствии с п. 5.1 Соглашения права и обязанности по договору с момента подписания всеми Сторонами Соглашения перешли к Новому Генеральному подрядчику - ООО «Константа».

Актом приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» приняло строительную площадку, необходимую для выполнения обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах факт заключения Обществом договора субподряда с иными лицами правового значения для наличия вины Общества в нарушении миграционного законодательства не имеет.

Основания для отмены постановления судьи в части доказанности вины Общества и правильности квалификации его действий отсутствуют. 

Однако с назначением Обществу административного наказания в соответствии с положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нельзя согласиться, исходя из следующего. 

Объектом административных правонарушений по ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Обязательными условиями применения при назначении административного наказания положений ч. 3.2 КоАП РФ, предоставляющими основания для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) Кодекса являются: 

- исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями;

- имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанные условия судьей первой инстанции не установлены. 

Факт включения ООО «Константа» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия сам по себе не может быть отнесен ни к одному предусмотренному законом условию для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции неправильно применен материальный закон. 

Допущенное нарушение является существенным и влечет за собой отмену постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.02.2025года по делу № 5-15/2025 в отношении ООО «Константа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>