Дело "№"

УИД "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П., 

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Канавинского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО4,

переводчиков ФИО5, ФИО6 у., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

"дата" около 19 часов 40 минут ФИО3, находясь у 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ему "потерпевшая", у ФИО3 возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего "потерпевшая" Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО3 следом за "потерпевшая" зашел в подъезд 

<

адрес> и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил двумя руками за шею и стал душить "потерпевшая", которая испытала физическую боль и стала вырываться и кричать. ФИО3 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, один раз ударил кулаком по спине в область лопаток ближе к шее "потерпевшая", согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от "дата" "№"-Д, у "потерпевшая", "дата"/рождения, имелись кровоподтеки лица, спины. Данные повреждения носят характер тупой травмы, механизм- удар, сдавливание, могли образоваться "дата", не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от "дата" "№"н), которая испытала физическую боль и стала вырываться. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО3 пытался открыто похитить сумку, принадлежащую "потерпевшая", стоимостью 500 рублей, с находящимся в сумке имуществом, а именно: пропуск от работы, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «ВТБ» не представляющие материальной ценности, а так же кошелек, стоимостью 1000 рублей, а всего пытался открыто похитить имущество, принадлежащее "потерпевшая" на общую сумму 1500 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог, по независящим от него обстоятельствам. При доведении преступления до конца ФИО3 мог причинить материальный ущерб "потерпевшая" на сумму 1500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что в январе 2024 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он шел по 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему женщину, которая находилась одна и в руке у ней находилась женская сумка. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение дамской сумки у женщины, он пошел сзади за данной женщиной, а когда она зашла в подъезд многоквартирного дома, он тоже прошел в открытую женщиной дверь в подъезд. Там в подъезде на 1 этаже дома он схватил сумку у женщины и попытался её вырвать, потянул сумку на себя, но женщина не отпускала сумку, она стала оказывать ему сопротивление, тянула сумку на себя и стала кричать о помощи. Он схватил женщину за руку, тем самым пытался отобрать сумку у женщины. Он не отрицает, что в ходе борьбы, чтобы облегчить завладение сумкой, он возможно нанес женщине удар рукой в область спины и хватал её шею, детально обстоятельства он не запомнил, так как был в возбужденном состоянии. Но женщина не поддалась ему, сумку из рук не отпустила, а на её крики о помощи из квартиры выбежал молодой мужчина, который подбежал к нему и вступился за женщину. Он вынужден был сам бежать с места происшествия, но мужчина все же на улице догнал его и задержал до приезда сотрудников полиции. О случившемся он очень сожалеет, в содеянном раскаивается, вину признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 изменил свою позицию по делу, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, объяснил это тем, что осознал противоправность своих действий и в содеянном раскаялся. 

Судом по ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК с согласия стороны защиты, оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ( л.д. 109-111) и обвиняемого ( л.д. 118-119, л.д. 134-137), согласно которым вечером "дата", около 19 часов, на улице в Ленинском районе г.Н.Новгорода он встретил ранее знакомую ему женщину "потерпевшая", которую знал, поскольку работал у них во дворе дворником, по предложению "потерпевшая" пошел вместе с ней прогуляться, дошли до подъезда 

<

адрес>, где живет "потерпевшая", которая предложила ему войти в подъезд согреться, поэтому он проследовал за "потерпевшая" в подъезд, там в подъезде он поскользнулся и не удержавшись на ногах, стал падать. При падении непроизвольно схватил "потерпевшая" за руку, в которой у ней находилась сумка, от чего "потерпевшая" стала кричать о помощи, он сразу же убрал свою руку. На крики "свидетель " в подъезд вышли люди, один мужчина в трусах, который подбежал к нему и нанес ему удар по голове. Он выбежал из подъезда, вслед за ним выбежал мужчина, который его догнал и удерживал до приезда сотрудников полиции. 

Подсудимый ФИО3 свои показания, данные на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не подтвердил, объяснив это тем, что он после совершенного им преступления испугался, и с целью избежания ответственности за содеянное, дал следователю неверные показания. Данные им в судебном заседании показания являются достоверными и даны им добровольно. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевшая" показала, что вечером "дата" возвращалась домой с работы, сначала доехала на метро, потом шла пешком к себе на квартиру в 

<

адрес>. Подошла к подъезду, зашла к себе в подъезд, и почувствовала, что кто-то рядом с ней находится. И сразу же незнакомый мужчина сзади напал на неё, обхватил её за шею локтем руки и стал душить, от чего она очень сильно напугалась и испытывала сильную физическую боль. Мужчина не выпуская захват её шеи, стал сильнее сдавливать. На действия напавшего мужчины она стала оказывать сопротивление, руками вырываться, размахивать находившейся у неё в руках сумкой и звать на помощь, громко кричала, звала о помощи, а мужчина ударил её кулаком по спине. Когда она разводила руки в сторону и махала сумкой, то мужчина схватил её сумку и стал тянуть сумку на себя, и старался вырвать у неё из рук сумку, она не отпускала свою сумку из рук. В какой-то момент она вывернулась, но мужчина сумку продолжал тянуть на себя. В это время на крики о помощи к ней подбежал из квартиры её сын "свидетель ", которого мужчина схватил за грудки, и между ними началась борьба, только в этот момент мужчина выпустил из рук её сумку. Затем мужчина стал убегать из подъезда, и на выходе поскользнулся и упал, а её сын так же забежал в квартиру, где оделся и мгновенно выбежал на улицу в след за напавшим на неё мужчиной и догнал его недалеко около соседнего дома, где ему прохожий помог задержать этого мужчину. Как впоследствии было установлено, что напавший на неё мужчина является ФИО3, которого она встретила тогда первый раз и ранее его не видела и не знала. Её сын "свидетель " удерживал ФИО3 до приезда сотрудников полиции, которых вызвала она сама, звонила сразу, когда сын побежал догонять его. Полагает, что ФИО3 хотел удушением подавить её волю к сопротивлению, и похитить у неё сумку с кошельком, стоимостью 1500 рублей, так же у неё были в кошелке банковские карты, на которых у неё были денежные средства, сколько, она уже не помнит. После случившегося она проходила медицинское освидетельствование и у неё выявлена гематома под глазом, возможно ФИО3 задел рукой, когда производил захват шеи и удушение, и еще он её ударил кулаком по спине.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшей "потерпевшая", данные ей на стадии предварительного расследования от "дата", от "дата" (т.1 л.д.82-86, 87-88), согласно которым она показала, что "дата" в 19 часов 00 минут она окончила работу и направилась домой, на метро доехала до станции метро «Заречная» и пошла пешком к себе в квартиру в 

<

адрес>, подошла к двери подъезда, открыла ключом дверь. При открытии двери боковым зрением она заметила, что сзади нее кто-то тоже хочет зайти в подъезд. Примерно около 19 часов 40 минут она зашла в подъезд, и здесь сзади неизвестный обхватил ее шею руками и начал душить. В ответ она начала вырываться, кричать о помощи, напавший на нее мужчина ударил её между лопаток. Она продолжила вырываться и кричать, звать на помощь. В какой то момент она повернулась и увидела, что напавший на нее мужчина одет в куртку красного цвета, на голове был капюшон. Данного мужчину она видела в первый раз, он что-то непонятное бормотал. Мужчина пытался повалить ее на пол, она освободилась от его захвата, развернулась и пыталась оттолкнуть его сумкой, однако он схватился за ручку сумки и начал вырывать сумку. В руке у мужчины находился какой то предмет, подумала, что это нож, но из-за плохого освещения, предмет не разглядела, она сильно испугалась и стала кричать сильнее. В этот момент из квартиры в подъезд выбежал и подбежал к ним её сын "свидетель ". После этого мужчина отпустил сумку и стал убегать, но "свидетель " схватил его в подъезде, мужчина вырвался и убежал на улицу. Затем "свидетель " оделся и побежал вслед за мужчиной, она так же побежала за ними и по телефону вызвала сотрудников полиции. Около 

<

адрес> "свидетель " поймал того мужчину, который начал оказывать сыну "свидетель " сопротивление. На помощь сыну подошел один из прохожих и помог задержать мужчину. Вскоре приехали сотрудники полиции и доставили всех их в отдел полиции "№" УМВД России по г. ФИО2, там она узнала, что задержанным является ФИО3, которого она ранее никогда не видела, не знала, и мужчин, работающих дворниками у них во дворах она не знает, общения и знакомства с ними не имела. Как пояснил "свидетель ", в руках у того мужчины была ветка, но при задержании ветки при нем уже не было. Когда напавший на неё мужчина душил и бил её, она испытывала физическую боль. Находившаяся при ней сумка была приобретена в 2020 году за 3500 рублей, с учетом износа оценивает сумку в 500 рублей. Также в сумке был кожаный кошелек, который она покупала в 2019 году за 2000 рублей, и оценивает его в 1000 рублей, так как он в хорошем состоянии. Помимо этого в кошельке были банковские карты банка ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» оформленные на ее имя. Материальный ущерб ей не причинен, так как мужчина не смог выхватить у неё сумку с находившимися в ней вещами (т. 1 л.д.82-86, 87-88).

Оглашенные показания потерпевшая "потерпевшая" подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель " показал, что в начале 2024 года, точную дату уже не помнит, около 18-19 часов вечера он сидел у себя на кухне в квартире по 

<

адрес> и из подъезда услышал встревоженный голос матери "потерпевшая", которая очень сильно звала на помощи, кричала: «"свидетель ", "свидетель "». Он сразу же подумал, что то случилось, поэтому в одних трусах подбежал к входной двери и через открытую им дверь увидел, как ранее незнакомый ему человек держит руками сумку матери и пытается её вырвать, тянет сумку на себя, а мать не выпускает сумку из своих рук. Он сразу же побежал на помощь к матери, только в этот момент мужчина отпустил сумку у матери, и попутался убежать, при этом видел в руках мужчины небольшую веточки. У водной двери из подъезда он схватил данного мужчину, который у него из рук вырвался и побежал на улицу. Сам он побежал в квартиру, где оделся и после этого выбежал на улицу и побежал искать напавшего на мать мужчину. В соседнем квартале, на ул. Самочкина г.Н.Новгорода, он заметил данного мужчину, там ему прохожий мужчина помог скрутить и задержать нападавшего мужчину до приезда полиции, которую вызвала мать. Задержанного мужчину они не били, просто удерживали, потом передали его полиции, как потом выяснилось, им оказался незнакомый приезжий мужчина. После случившегося ему мать рассказывала, что в тот вечер она возвращалась домой после работы, с ней незаметно в подъезд зашел незнакомый мужчина, который схватил её сзади, в бок приставил какой то предмет, и руками пытался вырвать у матери женскую сумку, при этом каких-либо угроз в адрес матери не высказывал. В подъезде мать была одна с напавшим мужчиной, поэтому была сильно напугана, и вынуждена была кричать о помощи. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля "свидетель ", данные им на стадии предварительного расследования от "дата" (т.1 л.д.91-92), согласно которым он показал, что "дата" находился у себя дома, около 19 часов 40 минут он услышал, через дверь, голос своей матери, которая его зовет. Он открыл входную дверь, вышел на лестничную площадку и увидел мужчину ранее ему неизвестного, который был одет в куртку красного цвета, на голове капюшон, который держался за сумку его матери и пытался ее выхватить. Также он обратил внимание, что у мужчины было что-то в руке, похоже на ветку. В этот момент его мать также держалась за сумку и кричала о помощи. Она ему рассказала, что он ее стукнул по спине между лопаток кулаком. После того, как он увидел, что у его матери пытаются выхватить сумку, мужчина увидев его, бросил сумку и побежал на улицу. Он вернулся в квартиру, где оделся и побежал догонять данного мужчину. В этот момент его мать вызывала сотрудников полиции. Примерно около 

<

адрес>, он совместно с одним из прохожих, догнали мужчину, который напал на его мать, и были с ним до момента приезда сотрудников полиции. Второго мужчину, который помог ему задержать напавшего на его мать человека, он не знает, он с ним не знакомился, больше он его не видел. Мужчину, который напал на его мать, он ранее никогда не видел. 

Оглашенные показания свидетель "свидетель " подтвердил в полном объеме, противоречия объяснила давностью события.

Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением "потерпевшая" от "дата", где она сообщает о том, что "дата", около 19 час. 40 мин., в подъезде многоквартирного дома на нее напал неизвестный гражданин, пытался повалить и похитить дамскую сумку, что-то кричал на непонятном для нее языке, от чего она испугалась и кричала о помощи. После чего мужчина выбежал из подъезда и убежал (т. 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр участка местности около 

<

адрес> По результатам осмотра были изъяты: след обуви, след ткани, сумка потерпевшей "потерпевшая" (т. 1 л.д. 11-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от "дата" "№"-Д, согласно которой у "потерпевшая" имелись кровоподтеки лица, спины. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм причинения: удар, сдавливание, могли образоваться "дата", не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д.57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", в ходе которого осмотрена коробка с женской сумкой. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, коробка опечатана; на коробке имеется пояснительная надпись «Женская сумка, изъятая в ходе ОМП от "дата" по уголовному делу "№"». Согласно заключению эксперта "№"Э от "дата" в данной коробке находится женская сумка, на которой обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от "потерпевшая" и не происходит от ФИО3 Генетических признаков иного лица (лиц) не выявлено (т. 1 л.д. 95).Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастности к его совершению ФИО3, суд берет за основу приговора показания потерпевшей "потерпевшая" в суде и на стадии предварительного расследования, а также показания свидетеля "свидетель ", поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а также показания самого подсудимого в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения и установленными судом фактическими обстоятельствами, и подтверждены подсудимым в судебном заседании.Так потерпевшая "потерпевшая" последовательно указывала, что "дата", около 19 часов 40 минут, при возвращении с работы домой, она зашла в подъезд многоквартирного дома, где сзади неизвестный мужчина руками схватил и сдавливал за шею. На её ответные защитные действия мужчина нанес ей удар рукой в область спины между лопаток, от чего она испытывала физическую бол. При этом мужчина пытался повалить ее на пол, но она освободилась от его захвата. Так же мужчина схватился её сумку и пытался вырвать сумку у неё из рук. На её крики о помощи в подъезд выбежал и подбежал к ним её сын "свидетель ", который вступился за неё, поэтому мужчина из своих рук выпустил сумку потерпевшей и выбежал из подъезда дома и пытался скрыться.Суд принимает приведенные выше показания потерпевшей "потерпевшая", свидетеля "свидетель ", оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им не имеется. При этом суд констатирует, что показания указанных лиц получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, и указанного свидетеля, не установлено.Каких-либо оснований для признания данных показаний потерпевшей, и свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется. Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется. Изъятие предметов и их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий, правомочными лицами, с участием понятых. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено.Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания самого подсудимого ФИО3 в судебном заседании о полном признании вины в совершенном преступлении, поскольку данная позиция подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей "потерпевшая", свидетеля "свидетель " и письменными доказательствами, оценка которым дана выше. 

Показания о признании вины даны подсудимым ФИО3 в судебном заседании в условиях свободного волеизъявления, в присутствии защитника. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и соответствующие процессуальные права с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. 

При этом, сопоставив показания подсудимого ФИО3 на этапе расследования с иными доказательствами по делу, и его же показаниями в судебном заседании, суд критически оценивает доводы подсудимого на этапе предварительного расследования, в которых он указывал, что "дата", около 19 час., он совместно с потерпевшей "потерпевшая" действительно заходил в подъезд 

<

адрес>, где он столкнулся с ней плечами, а потом он поскользнулся, и чтобы не упасть самопроизвольно схватил потерпевшую за левую руку с женской сумкой. При этом вырывать и похищать сумку, принадлежащую "потерпевшая", у него намерений не было, но потерпевшая неожиданно для него стала кричать и звать на помощь, и на её крики в подъезд выбежали жильцы дома, один из которых стал наносить ему удары рукой, поэтому он выбежал из подъезда дома. Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от выдвинутого обвинения, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности. Указанные показания не подтверждены и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства по делу. 

Основанием для такой оценки показаний подсудимого ФИО3 служит также то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля "свидетель ", являющегося фактически очевидцем совершаемого деяния в отношении "потерпевшая" Потерпевшая "потерпевшая" указала, что ФИО3 применил к ней насилие непосредственно в процессе завладения её сумкой, хватал потерпевшую за шею, пытался повалить на пол и нанес удар рукой по спине между лопаток, от чего она испытывал физическую боль. При этом ФИО3 в адрес потерпевшей каких-либо угроз не высказывал.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО3 на предварительном расследовании суд принимает в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств, и подтвержденной подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетеля, показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном расследовании в части, согласующейся с иными доказательствами, и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется.

Проанализировав и сопоставив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенная в настоящем приговоре совокупность уличающих подсудимого доказательств позволяет сделать безусловный вывод о доказанности вины ФИО3 в деянии, указанном в описательной части приговора. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, а также оснований для иной юридической оценки его действий суд не усматривает. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заявленной потерпевшей "потерпевшая" оценки предметов, которые у неё пытался похитить подсудимый: сумки женской в 500 руб. и кошелька в 1000 руб., поскольку эта стоимость подтверждается показаниями потерпевшей, сообщившей сведения о времени и стоимости их приобретения, а также не оспаривалась самим подсудимым.

Субъективная сторона совершенного ФИО3 преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на хищение чужого имущества. При этом ФИО3 действовал из корыстных побуждений. 

Хищение имущества было открытым, так как было совершено в присутствии потерпевшей "потерпевшая" и очевидно для неё. Судом установлено, что ФИО3 пытался открыто похитить имущество "потерпевшая" непосредственно в ее присутствии, вырывая у нее из рук женскую сумку, и его действия были очевидны для потерпевшей. Свои преступный умысел подсудимый не смог довесит и до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала ему сопротивление, и на крики потерпевшей ей на помощь прибежал её сын, который стал защищать потерпевшую, поэтому ФИО3 вынужден был бежать с места преступления. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку потерпевшая "потерпевшая", согласно ее показаниям, указала на то, что нападавший мужчина, в ходе завладения принадлежащей ей сумкой с кошельком, хватил и сдавливал ее руками за шею, нанес ей удар рукой в область спины между лопаток, от чего она испытывала физическую боль. 

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО3 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО3 в совершении этого деяния, и квалифицирует его преступные действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит (т.1 л.д.151,153), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.157). 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "дата" "№", ФИО3 1991 г/рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого - либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 160-161).

На основании вышеуказанного заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение ФИО3 в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание прямой умысел и корыстный мотив, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом стадии совершения преступления – покушение на открытое хищение, суд при назначении ФИО3 наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 81, 82 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ. 

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По делу необходимо зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его задержания и нахождения под стражей в качестве меры пресечения за период с "дата", на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время задержания ФИО3 и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу за период с "дата" по "дата" включительно, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО3 освободить от отбывания наказания в связи с его отбытием, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.311 УПК РФ ФИО3 из-под стражи освободить в зале суда немедленно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сумка женская, переданная на ответственное хранение потерпевшей "потерпевшая", считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО2 в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Тузков