судья Мельникова Т.Л.. № 22-1992/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Медведева Р.Е., адвоката Яковлевой Е.Л., осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой И.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

1) 14.12.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 21.10.2020 г. приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.12.2018 (с учетом апелляционного постановления Суда ХМАО от 09.12.2020) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев,

3) 09.03.2021 г. приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (с учетом апелляционного постановления Суда ХМАО от 28.07.2021), на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично по совокупности преступлений сложено с наказанием, назначенным 21.10.2020 г. приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ, окончательно 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 08.10.2021 освобожден по отбытии наказания. Неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 04 месяца 18 дней, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 13.12.2022 отобрано обязательство о явке,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 09.03.2021, окончательно определив 5 (пять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "Б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и являющийся вещественным доказательством автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) постановлено конфисковать в доход государства, оставив его на хранении на стоянке по адресу: г.Советский, Восточная промзона до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу передать указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Советскому району ХМАО-Югры в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление ФИО1 совершено 11 декабря 2022 года в г.Советский ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова И.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, о чем пояснил в ходе судебного заседания, имеет устойчивые социальные связи, состоит в официальном браке, занимается воспитанием не только своих детей, но и детей своей супруги от предыдущего брака, несмотря на то, что официально не трудоустроен, подрабатывает и содержит свою семью. 

Кроме этого считает, что при конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 судом не учтено его материальное положение и условия его жизни, поскольку его семья осталась без транспортного средства, проживая в дачном товариществе, то есть вдали от основной инфраструктуры города, тогда как в семье имеются три несовершеннолетних ребенка.

Указывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, вину свою он признал в полном объеме, полностью отбыл основное наказание по ранее назначенному приговору, таким образом, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Онкина Е.В. просит приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, судом учтены удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, сведения о наличии неоднократных фактов привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, наличие семьи, неофициальных заработков, совершения преступления в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. Суд, принимая решение о назначении ФИО1 в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, изложил мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалобы, цели уголовного наказания в данном случае будут достигнуты с помощью реального лишения свободы, поскольку только оно будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра, с 27.09.2022 состоит на учете у врача-нарколога (л.д.138), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.131), к административной ответственности за нарушение общественного порядка с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ не привлекался (л.д.153), в течение 2022 года пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д.134 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), состоит в браке, официально не трудоустроен, со слов, имеет временные заработки.

Кроме того, судом обоснованно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Следуя указанным требованиям закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому ФИО1 назначено судом справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого, принятие участия в воспитании несовершеннолетнего (Владислава) ребенка (на момент преступления малолетнего), матерью которого является Ч.С.В. (супруга).

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, а также с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, и без применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку поведение ФИО1 свидетельствует о том, что последний на путь исправления не встал, игнорирует установленный ему запрет, связанный с управлением транспортными средствами, склонен к совершению преступлений и правонарушений в области безопасности дорожного движения, его противоправное поведение носит системный характер и характеризует его с отрицательной стороны.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.53.1 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку личность подсудимого свидетельствует о невозможности его исправления и предупреждения совершения им иных преступлений без реальной изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что поведение ФИО1 не может быть исправлено без реальной изоляции от общества, а наличие на иждивении детей и социально-значимых связей не нивелируют преступное поведение ФИО1 и не являются достаточными основаниями для применения положений ст.73 УК РФ либо ст.53.1 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ и при наличии неотбытого по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 09.03.2021 г. дополнительного наказания, частично присоединил его к наказанию, назначенному за преступление по настоящему делу.

Местом отбывания наказания ФИО1, судом первой инстанции верно установлено, в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющему судимость), ст.264.2 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами), ст.264.3 УК РФ (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 ч.1 УК РФ, использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и находится на специализированной стоянке по адресу: г.Советский, Восточная промзона. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д.32-33). Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер)

Поскольку совершено квалифицированное уголовно-наказуемое деяние с использованием средств для его совершения, судом обосновано в силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о конфискации, принадлежащего подсудимому ФИО1 используемого имущества, как средства совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой И.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Советский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.