Судья Леднева Е.Е. материал № 22 – 1633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.

подсудимого Ш.А.А.

защитника - адвоката Полосова М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ш.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года, которым Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца, то есть до 29 июля 2019 года.

Заслушав выступление подсудимого Ш.А.А. адвоката Полосова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Ш.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 марта 2019 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда срок содержания Ш.А.А. под стражей продлен на 4 месяца, то есть до 29 июля включительно, со дня поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш.А.А. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах считает, что судом не проверены выводы о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, полагает, суд не учел наличие у него хронического психического заболевания, а также, что он признал вину, имеет постоянное место работы, его сожительница находится в состоянии беременности. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Как видно из представленных материалов, Ш.А.А. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении Ш.А.А.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания Ш.А.А. под стражей не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подробно мотивированны в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Суду были известны и учитывались данные о личности Ш.А.А.., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей.

Постановление, вынесенное судом, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Препятствий для содержания Ш.А.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана подсудимому в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Ш.А.А. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года, которым срок содержания под стражей Ш.А.А., продлен на 4 месяца до 29 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья