№ 44-60/61П/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

г. Омск 06 мая 2019 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А., 

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.; 

при секретаре Маслий Т.А.; 

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.;

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2018 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 27 ноября 2018 года и постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 11 января 2019 года, принятого в порядке исполнения приговора, в отношении осужденного ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2018 года:

ФИО1, 

<

...> года рождения, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, неработающий, проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Омска 10 ноября 2016 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением наказания с 27.10.2017 (приговор вступил в законную силу 14.11.2017),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.10.2017, окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного осужденному наказания постановлено исчислять с 21.09.2018 с зачетом времени отбывания наказания с 27.10.2017. В силу положений ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судьи Омского областного суда от 27.11.2018 приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2019 резолютивная часть приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2018 изменена, постановлено, в силу положений ст. 72 УК РФ, о зачете времени содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2018 в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. 

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у 

<

...> в г. Омске открыто похитил сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий 

<

...>

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признавал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает приговор постановленным с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление изменить.

Полагает, что судом при вынесении приговора допущено прямое нарушение уголовного закона при принятии решения о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 21.09.2018 по 27.11.2018 в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Однако положениями ч. 3.2. ст. 72 УК РФ установлены ограничения из данного общего правила. В частности, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая, что преступление по оспариваемому приговору совершено в совокупности с преступлениями по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.10.2017, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применение положений ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в отношении последнего являлось неправомерным. Указанные обстоятельства ухудшают положение ФИО1, но поскольку являются существенным нарушением уголовного закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в соответствии со ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, они влекут изменение приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2018 и апелляционного постановления Омского областного суда от 27.11.2018. Обращает внимание, что годичный срок, предусмотренный для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек.

В кассационном представлении на постановление, принятое в порядке исполнения приговора, заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит это судебное решение отменить. 

Как следует из материалов уголовного дела, Октябрьским районным судом г. Омска на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ (по вопросу о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора) ФИО1 зачтен период содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд не учел, что, исходя из взаимосвязанных положений ст. 299 УПК РФ, п. 15 ст. 397 УПК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» № 21 от 20.12.2011 с последующими изменениями, суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, по своей инициативе устранить лишь такие описки или арифметические ошибки, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вопросы, ухудшающие положение осужденного по вступившему в законную силу приговору, подлежат разрешению в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что Октябрьский районный суд г. Омска вышел за пределы своих процессуальных полномочий, так как внес изменения, ухудшающие положение осужденного ФИО1, в приговор, вступивший в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного определения и постановления, принятого в порядке исполнения приговора, доводы кассационных представлений, выступление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы представлений, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к убеждению, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а постановление суда, принятое в порядке исполнения приговора, отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

При этом, исходя из требований статьи 401.6 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения, по делу имеются, по основаниям, указанным в кассационных представлениях. 

Как следует из приговора и апелляционного постановления, материалов уголовного дела, окончательное наказание ФИО1 назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2017 года. Одно из преступлений, входящих в совокупность, за который осужден ФИО1, являлась ч.2 ст.228 УК РФ. 

Суд, вопреки запрету, изложенному в части 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитал осужденному в срок наказания периоды его содержания под стражей с 21 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, согласно этой нормы закона, лицам, осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Необоснованное, вопреки существующему запрету, смягчение наказания, путем указанного большего зачета времени содержания под стражей, в срок отбытия наказания, полагаю, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, по выводам президиума, обоснованы и доводы другого кассационного представления о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, допущенных судом, при принятии судебного решения в порядке исполнения приговора. 

Районный суд, не наделен полномочиями, фактически, частично отменять приговор, вступивший в законную силу, и вносить изменения, ухудшающие положение осужденного.

Исходя из правовой позиции, высказанной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» № 21 от 20.12.2011 с последующими изменениями, и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. 

Однако суд, допустил существенные нарушения уголовно – процессуального закона, вопреки правил подсудности, изменил вступивший в законную силу приговор, принял решение, затрагивающее существо приговора, устранил ошибку в применении уголовного закона, причем, в сторону ухудшения положения осужденного. 

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного ФИО1 подлежат изменению, решение суда в приговоре о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 21.09.2018 по 27.11.2018 в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима подлежит отмене. 

В связи с этими обстоятельствами постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене.

Предусмотренный положениями ч. 3 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не истек.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, о его виновности основаны на совокупности допустимых доказательств, оценка которым дана в приговоре с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Исходя из этих фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества).

При этом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему размеру нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не полностью учитывал все требования уголовного закона при назначении наказания, и это обстоятельство повлияло на исход дела. 

Как следует из приговора суд установил в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у осужденного явки с повинной, состояние его здоровья и признание ФИО1 своей вины. При этом, суд не установил отягчающих наказание обстоятельств. 

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание, не указал на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ УК РФ, что не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соответственно, эти правила судом не учитывались при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, назначенное наказание осужденному ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ подлежит снижению, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, как и окончательно наказание. 

Все выводы суда о назначении указанного вида наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, как и отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15, ч.3 ст.401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные представления заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2018 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 27 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.10.2017, окончательно определить ФИО1 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отменить приговор в части зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима с 27 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1, принятое в порядке исполнения приговора, отменить, производство по представлению начальника ФКУ-8 УФСИН России по Омской области прекратить.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

<

...>

<

...>