ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших -специалиста органа опеки и попечительства ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Иванова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иванова Н.Н. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Иванова Н.Н. в интересах осужденного ФИО2, _______ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 года признан виновным и осужден по ч.3 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Защитник-адвокат Иванов Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Иванов Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что осужденный отбыл половину назначенного срока наказания, характеризуется исключительно с положительной стороны, а два действующих взыскания в силу своей малозначительности не могут характеризовать осужденного как злостного нарушителя. Осужденный вину признает, в содеянном раскаивается, мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает, трудоустроен, твердо намерен встать на путь исправления, что указывает на наличие достаточных оснований для его условно досрочного освобождения.

На апелляционную жалобу защитника имеется возражение прокурор Шевченко Н.С., где он просит отказать в жалобе.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник-адвокат Иванов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Зарубин М.В., представитель несовершеннолетних потерпевших -специалист органа опеки и попечительства ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит следующее.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд принял во внимание личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, характеристики на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, финансовую справку и проанализировал данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции на основании исследованных в суде обстоятельств дела, пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства, не дают суду достаточных оснований прийти к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели назначенного наказания, достигнуты в пределах отбытого осужденным срока наказания, и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет два взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, которые не погашены., мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, имеет задолженность по исполнительному производству в части взыскания алиментов, характеризуется отрицательно. Представитель исправительного учреждения считает условно досрочное освобождение осужденного преждевременным. 

Таким образом, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе характеристики, предоставленной администрацией исправительного центра, которым дано заключение о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не доверять которому основания у суда нет, поскольку характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована надлежащими должностными лицами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного, основана на непосредственном контроле за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, из которых установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, имеет непогашенные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, при этом поощрений не имеет.

Таким образом, доводы жалобы о том, что осужденный твердо намерен встать на путь исправления, не имеют объективного подтверждения и опровергаются изложенными в постановлении данными.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности на момент рассмотрения ходатайства, правомерно не позволили суду придти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания еще не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

В силу изложенного, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких данных, нарушений влекущих изменение либо отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева