Дело № 44RS0026-01-2024-000088-07

(№ 2-259/2024)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должников,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель (СПИ) ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском об обращении взыскания на имущество должников, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы находятся материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО1: от 20.04.2023 №№, возбужденного на основании судебного приказа № 2-150/2023 от 16.01.2023 судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103975,47 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; от 15.09.2023 №№ возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 13.09.2023, выданной нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 96937 от 04.02.2021 в размере 75910,02 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Кроме того, на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2: №№№, возбужденные на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 25.08.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39850,20 руб.; судебного приказа №2-534/2023 от 13.03.2023 судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 116127,76 руб.; исполнительного листа №№ от 07.07.2023, выданного Димитровским районным судом г. Костромы о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 81681,30 руб.; исполнительной надписи нотариуса №№ от 21.06.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 80452,22 руб.; исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 141237,19 руб. в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 459248,67 руб. Согласно выписке из ЕГРН за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: помещение площадью 23 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, ГПК №88, линия 7, бокс 2, кадастровый №; земельный участок площадью 36 кв.м по адресу: 

<

адрес>2, кадастровый №. В отделе ЗАГС имеется запись акта № от 11.07.2014 о заключении брака между ФИО1 и ФИО2. Ссылаясь на ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 34 СК РФ, судебный пристав-исполнитель просил выделить 1/2 доли должника ФИО1 и 1/2 доли должника ФИО2 из общего имущества супругов, обратить взыскание на имущество должников: помещение площадью 23 кв.м, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок площадью 36 кв.м по адресу: 

<

адрес>2, кадастровый №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП по Костромской области. 

В судебное заседание истец СПИ ФИО4 не прибыла, направив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не прибыли при надлежащем извещении.

В ранее представленных в материалы дела письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что возражает относительно исковых требований по следующим основаниям. Он действительно состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 11.07.2014. Ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс и земельный участок, которые приобретены на основании договора купли-продажи от 22.07.2014, право собственности зарегистрировано за ним как за единственным собственником в установленном законом порядке. Объекты недвижимости находятся в совместной собственности его и жены, совместно нажитое имущество разделено не было, доли супругов не определялись, в связи с этим обращение взыскания на земельный участок производится в установленном ст. 255 ГК РФ порядке, который истцом не соблюден. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление другому сособственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества истцом не представлено, истец требований о разделе спорного общего имущества супругой не заявлял, соответственно не предлагал сособственнику имущества приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение его долга. Тот факт, что он и супруга являются должниками по различным исполнительным производствам, не отменяет обязанности истца соблюдать порядок обращения взыскания на земельный участок, предусмотренный ст. 255 ГК РФ. Он официально трудоустроен, имеет постоянный официальный заработок, его работодатель производит отчисления из его заработной платы по исполнительным документам. Финансовые трудности в семье возникли в связи с болезнью супруги, ей пришлось сделать платную операцию, на которую они были вынуждены брать деньги в банках в кредит, в настоящее время супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, он является единственным кормильцем в семье.

Ответчиком ФИО2 представлены суду письменные возражения по существу иска аналогичного содержания. 

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», УФССП по Костромской области своих представителей в суд не направили при надлежащем извещении, письменных отзывов не представили. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 ст. 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>

- №-ИП, возбужденное 20.04.2023 на основании судебного приказа №2-150/2023 от 16.01.2023 судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103 975,47 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №У№ о взыскании задолженности по договору № от 04.02.2021 (основной долг 66544,75 руб., проценты 7880,27 руб.), расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб., всего 75910,02 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>, возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 22.06.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ о взыскании задолженности по договору № от 09.10.2019 (основной долг 70266,53 руб., проценты 8700,69 руб.), расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб., всего 80452,22 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП, возбужденное 22.06.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ о взыскании задолженности по договору № от 11.11.2018 (основной долг 119532,56 руб., проценты 20219,63 руб.), расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб., всего 141 237,19 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП, возбужденное 20.07.2023 на основании судебного приказа № от 13.03.2023 судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 116 127,76 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

- №-ИП, возбужденное 20.07.2023 н6а основании исполнительного листа №№ от 07.07.2024, выданного Димитровским районным судом г.Костромы по делу №2-678/2023о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 81 681,3 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

- №-ИП, возбужденное 28.08.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 25.08.2023 о взыскании задолженности по договору № от 27.08.2021 (основной долг 31 721,36 руб., проценты 6643,84 руб.), расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб., всего 39850,20 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 11.11.2023 по делу №2-2499/2023 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 20.08.2018 за период с 03.04.2023 по 19.09.2023 в сумме 19 667,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 393,35 руб., всего 20 060,99 руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копии исполнительных документов представлены истцом в материалы дела. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 16.02.2024 остаток основного долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, составляет 488462,01 руб., остаток долга по исполнительскому сбору 35558,65 руб. Остаток основного долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, составляет 128761,34 руб., остаток долга по исполнительскому сбору 12591,98 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, на основании полученных ответов установлено, что денежных средств на расчетных счетах в банках не имеется, движимого имущества не зарегистрировано. Получены сведения об официальном трудоустройстве должника ФИО1 у работодателя ООО «ВОСТОК» и о получаемом по месту работы доходе, также получены сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе на имя ФИО1. 

В отношении должника ФИО2 в рамках исполнительных производств СПИ получены сведения об официальном трудоустройстве у работодателей ФИО6, ФИО7, в ООО «Альбион-2002» и о получаемом должником доходе у работодателей, движимого и недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано, денежных средств на расчетных счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» не имеется, наложены аресты и обременения на счета в пределах суммы задолженности. 

Согласно полученной СПИ выписке из ЕГРН по всем субъектам РФ от 04.10.2023, правообладателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, для гаража, площадью 36,00 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права – 12.01.2022, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения Д-7783 от 24.09.1993, договора купли-продажи от 22.07.2014, установлено обременение в виде запрещения регистрации;

- помещение с кадастровым номером № площадью 23.00 кв.м, по адресу: 

<

адрес> дата регистрации права – 08.08.2014, на основании договора купли-продажи от 22.07.2014, установлено обременение в виде запрещения регистрации.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, постановлением СПИ от 11.10.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, зарегистрированных на имя должника ФИО1. 

Полученными судом выписками из ЕГРН от 29.01.2024 в отношении объектов недвижимости помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № подтверждается регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты, регистрация ограничения прав и обременение объектов недвижимости в виде запрещения регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области.

Право собственности ФИО1 на гаражный бокс с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от 22 июля 2014 г., 8 августа 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности, о чем выдано свидетельство 44-АБ № от 08.08.2014, копии указанных документов представлены ответчиком в материалы дела.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на имя ФИО1 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения №Д-7783 от 24.09.1993, договора купли-продажи от 22.07.2014, о чем 12.01.2022 произведена государственная регистрация права. 

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от 11 июля 2014 г., представленной истцом в материалы дела, копией свидетельства о заключении брака I-ГО №, представленной ответчиком ФИО1.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений семейного законодательства, презюмируется, что имущество – земельный участок и находящийся на нем гараж является общей совместной собственностью ответчиков-супругов, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку истцом заявлено требование о выделении долей именно из общего имущества супругов, суд полагает возможным признать гараж и земельный участок таковым, без этого рассмотрение искового требования будет невозможным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений.

Поэтому истцом правомерно предъявлены требования в отношении двух объектов недвижимости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.65) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В рассматриваемом деле оба собственника являются должниками, поэтому доводы ответчиков о несоблюдении положений ст.255 ГК РФ в части прав другого сособственника не могут быть приняты судом. 

Исходя из характеристик объектов недвижимости, а также пояснений ответчика ФИО1 в суде, выдел в натуре доли в гаражном боксе и земельном участке, на котором он располагается, невозможен.

Исходя из вышеуказанных норм семейного права, следует определить по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок каждому из супругов. 

Суд учитывает длительность взыскания, незначительность заработной платы должника ФИО1 применительно к необходимости сохранения прожиточного минимума и размеру судебной задолженности, отсутствие официального источника дохода у ответчика ФИО2.

Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должников, в данном случае отсутствуют.

В подтверждение доводов тяжелого материального положения ответчиков и как следствие, невозможности погашения имеющей задолженности, в материалы дела представлены копии медицинских документов об оказании платной медицинской помощи ФИО2 в ООО «Центр амбулаторной хирургии», справки о доходах ФИО2 у ИП ФИО7, согласно которых общий доход за 2022 г. составил 132953,14 руб., была принята на работу 8 апреля 2022 г., уволена 31 марта 2023 г. в должности «администратор торгового зала», с 31.10.2022 по 31.03.2023 находилась в отпуске по беременности и родам и ее среднемесячный доход составлял 11 016,65 руб., всего за период с 8 апреля 2022 по 31 марта 2023 г. ею получено 124 598,40 руб. 

Также представлены копии платежных документов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с марта 2023 г. по февраль 2024 г., по оплате детского питания в школе и занятий в художественной школе, справки ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге в отношении ФИО2 по кредитному договору № от 04.02.2021 за периоды за периоды 01.01.2023-31.12.2023, 01.01.2024-09.03.2024, 01.01.2022-31.12.2022, по кредитному договору № от 11.11.2018 за период 11.11.2018-02.03.2024, по кредитному договору № от 09.10.2019 за период 09.10.2019-01.03.2024, по кредитному договору № от 27.08.2021 за период 27.08.2021-02.03.2024.

Копия свидетельства о рождении детей ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также представлены в материалы дела.

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о невозможности погашения задолженности за счет имущества должников, непосредственно не влияющего на возможность обеспечения семьи и детей.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительным производствам, в дело не представлено.

Всё указанное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных СПИ требований.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, оценка объектов недвижимого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве". В случае несоразмерности стоимости объектов недвижимого имущества размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать гараж, площадью 23 кв.м, с кадастровым номером № земельный участок, площадью 36 кв.м, с кадастровым номером №, общей собственностью ФИО1 и ФИО2 с определением размера долей по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Обратить взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП, №, на принадлежащую должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 23 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 36 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу

<

адрес>

Обратить взыскание в рамках исполнительных производств № на принадлежащую должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке г.Кострома, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 23 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 36 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Димитровский районный суд г.Костромы заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения копии решения, с обязательным указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Данное заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательном виде 8 мая 2024 г.