Судья Шаров Д.В. Дело №22-5336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2024года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белякова А.В.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации,

осужденному Волоколамским городским судом Московской области Перовским 04.12.2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства

заменено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев 19 дней 5% заработка в доход государства лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 04.12.2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начальник Волоколамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Ч. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением суда от 17 апреля 2024 года ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает в жалобе, что на момент постановки на учет он уже работал в ООО «

<

данные изъяты>», поэтому 

<

данные изъяты>. он отнес в УИИ подтверждение, что он трудоустроен, приказ о приеме на работу. Действительно имел место прогул 

<

данные изъяты>., о чем работодатель сообщил в инспекцию. Мне было вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

Кроме того, 

<

данные изъяты>. мне было вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы за прогул 

<

данные изъяты>

Так 

<

данные изъяты>. я попал в аварию, в результате чего страдаю эпилепсией. У него часто случаются припадки, после которых он лечится в стационаре и принимает необходимые препараты.

Также суд не учел тот факт, что периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. я находился на больничном листе.

С учетом нахождения меня на больничном листе, я отбывал наказание с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> и потом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>., то есть до дня моего увольнения.

Не отбытый срок наказания составляет 07 месяцев 19 дней только теоретически, поскольку он заканчивается 

<

данные изъяты>г., по факту со дня приговора до того, как УИИ вышла в суд с представлением о замене мне наказания прошло меньше двух месяцев с учетом больничного листа.

Мои прогулы на работе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. имели место по причине моего плохого самочувствия после приступов эпилепсии.

Тот факт, что он не встал на путь исправления, не сделал для себя должных выводов, не нашел своего подтверждения, поскольку у него имеются больничные листы, данные обстоятельства суд во внимание не принял.

Просит постановление Волоколамского городского суда Московской области от 17.04.2024 отменить, вынести новое постановление, которым представление начальника Волоколамского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом установлено, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания, допустил прогулы на рабочем месте без уважительных причин, за что был уволен, не являлся на регистрацию без уважительных причин, не предпринимал мер к официальному трудоустройству, что подтверждается материалами дела. Документов, подтверждающих уважительность неявки на работу, ФИО1 не представлено. Суд первой инстанции исследовал материалы дела, из которых следует, что профилактическая работа с осужденным положительных результатов не дала, он дважды предупреждался о том, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ не отбытая часть наказания будет заменена ему более строгим видом наказания, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397, 299 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Волоколамского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий