ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – Кобзарь А.К., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Джелилова Р.М., предоставившего удостоверение и ордер,                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:   

ФИО1, паспортные данные, ... ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а именно:     

он, (ФИО1) имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, находясь в точно неустановленном месте на территории г. Москвы, в точно не установленное следствием время, в период времени, предшествующий 23 часам 27 минутам 26 января 2025 года, посредством переписки в принадлежащем ему (ФИО1). мобильном телефоне марки «Самсунг S 23» в мессенджере «Telegram» («Телеграм») через бот интернет-магазина «CrownShop» (КраунШоп), выяснив условия покупки наркотического средства, после чего следуя указаниям неустановленного лица, в точно неустановленное время предшествующее 23 часам 27 минутам 26 января 2025 года, перевел посредством электронного платежа на неустановленный следствием счет неустановленного следствием лица денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за приобретаемое им (ФИО1) наркотическое средство, после чего получил с помощью мессенджера «Telegram» («Телеграм») через бот интернет-магазина «CrownShop» (КраунШоп) от неустановленного следствием лица сведения о месте расположения «закладки» наркотического средства – ...), а именно ...). Далее он (ФИО1), в целях реализации своего преступного умысла на незаконное приобретение наркотических средств, в целях личного употребления, в точно неустановленное время не позднее 23 часов 27 минут минут 26 января 2025 года, находясь в точно не установленном месте на территории лесополосы, расположенной в Битцевском лесопарке г. Москвы в непосредственной близости к владению 99 строение 1 по адрес г. Москвы, в стволе пня, незаконно, в нарушение требований ст. ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 21, 23, 24 и 25 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями) согласно полученным от неустановленного лица координатам местонахождение «закладки» обнаружил, в стволе пня, и таким образом незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, сверток из белой изоляционной ленты, с находящимся в нем веществом массой ... г, содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта № 201 от 03.02.2025 года, наркотическое средство – ...), а именно 4-СМС (синонимы: 4-хлорметкатинон, 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), тем самым приобрел вышеуказанное наркотическое средство – ...), а именно 4-СМС (синонимы: 4-хлорметкатинон, 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), массой ... г, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, который он (ФИО1) находясь в вышеуказанном месте в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, развернул вышеуказанный сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, повредив который при вскрытии, он (ФИО1) часть вещества пересыпал в прозрачную пленку из-под пачки сигарет и убрал под крышку банки из под табачного изделия «снюс», после чего убрал в левый наружный карман надетой на нем (ФИО1) жилетки черного цвета, а часть вещества в первоначальной поврежденной упаковке положил в пачку из-под сигарет, после чего убрал в правый наружный карман надетой на нем (ФИО1) жилетки черного цвета. 

Далее, он (ФИО1), в нарушение требований ст. ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 21, 23, 24 и 25 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями) незаконно хранил сверток из прозрачной пленки из-под пачки сигарет, под крышкой банки из под табачного изделия «снюс», в левом наружном кармане надетой на нем (ФИО1) жилетки черного цвета, а часть вещества в первоначальной поврежденной упаковке в пачке из-под сигарет, в правом наружном кармане надетой на нем (ФИО1) жилетки черного цвета, массами 0, 32 и 2,22 г (общей массой ... г) с наркотическим средством - ...), а именно 4-СМС (синонимы: 4-хлорметкатинон, 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), что, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, до момента его (ФИО1) задержания сотрудниками 2 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в 23 часа 27 минут 26 января 2025 года по адресу: адрес, владение 99, строение 1, и изъятия из незаконного оборота наркотического средства в крупном размере, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 59 минут 26 января 2025 года по адресу: адрес, ...         

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил, что через телеграмм заказал наркотическое средство с целью личного употребления, которое забрал из места закладки по направленным ему координатам. Наркотическое средство убрал в карман, Далее вызвал такси, следуя на котором водитель был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов, его спросили имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил положительно. Далее он был задержан сотрудниками полиции, которые вызвали на место остановки следственную группу, по прибытию которой был проведен личный досмотр, в ходе которого в присутствии двоих понятых наркотическое средство было изъято.      

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:         

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в 26 января 2025 года по поручению дежурного прибыл по адресу: адрес, где ранее сотрудниками ГИБДД был задержан пассажир такси. По прибытию в присутствии двоих понятых, им был проведен личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, пачка из под сигарет, внутри которой был изъят пакет с неизвестным веществом внутри, коробка из под «Снюс», внутри которой был изъят пакетик с неизвестным веществом. Изъятые свертки и предметы были упакованы. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права, обязанность, а также суть проводимого мероприятия. По факту производства личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего расписались, замечаний не поступало; 

- показания свидетеля фио - понятого, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что 08 января 2025 года сотрудником ГИБДД был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены процессуальные права. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты: мобильный телефон и два свертка с веществом из пачки «Снюс» и из пачки из под сигарет. По итогам проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались, замечаний не было;

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, допрошенного в ходе предварительного следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 января 2025 года примерно в 20 часов 00 минут он нес службу на территории отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы по адресу: адрес. Примерно в 23 часа 27 минут, им была замечена машина такси марки Джили Эмгранд, г.н.з. С 013 ХС 716 белого цвета, которая двигалась по проезжей части. В связи с проводимым мероприятием по предотвращению совершения преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств на автомобилях такси, им было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки документов у водителя, а также для проверки водителя на предмет причастности к совершению преступлений указанной категории. Он подошел к водителю, который из автомобиля не выходил, представился ему, предъявил документы и попросил водителя, предъявить документы на автомобиль, а также документы удостоверяющие его личность. При проверке документов у водителя никаких подозрений у него не возникло, однако он заметил, что на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находился молодой человек, который при виде него стал сильно нервничать, он попросил его (пассажира) выйти из машины и предъявить документы, на что последний вышел, сообщив, что документов при себе не имеет, при этом стал отходить от автомобиля, суетиться. В связи с чем им была вызвана СОГ. По прибытию СОГ ОМВД России по району Ясенево г. Москвы были приглашены два мужчины, согласившиеся принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра, после чего оперуполномоченным ОМВД России по району Ясенево г. Москвы в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр. Сам в проведении личного досмотра ФИО1 он участие не принимал, но в дальнейшем ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 у него были обнаружены и изъяты 2 свертка, в которых согласно справке об исследовании находилось наркотическое средство - ...), включенного в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», общей массой ... адрес чего им в соответствии со ст. 143 УКП РФ был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, который вместе с материалом проверки был передан в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 136-138).

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом личного досмотра 26.01.2025 года, в ходе которого у ФИО1 было изъято: из левого наружного кармана надетой на ФИО1 жилетки черного цвета в коробке из под «Снюс», под крышкой полиэтиленовый пакетик с веществом внутри, который был упакован в белый конверт из бумаги, снабженный пояснительной запиской; из правого наружного кармана надетой на ФИО1 жилетки черного цвета в пачке из под сигарет, был изъят полиэтиленовый пакетик с веществом внутри, который был упакован в белый конверт из бумаги, в правом наружном кармане надетой на ФИО1 жилетки черного цвета был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» серого цвета с трещиной на корпусе и экране, который был упакован в белый конверт из бумаги (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.01.2025 года, согласно которого у ФИО1 в том числе были изъяты: смывы с кистей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО1, которые были упакованы в два белых бумажных конверта (т. 1 л.д. 19-20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - К4-403 от 27.01.2025 года согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 11);

- справкой об исследовании № 12/14-503 от 27.01.2025, согласно которой установлено, что объекты поступили на исследование в двух заклеенных конвертах с рукописным текстом и с подписями. В первом конверте находится пакет, в котором содержится вещество массой ...... адрес втором конверте находится пакет с замком «зип-лок», в котором содержится вещество массой 2.22 г.. В ходе исследования установлено, что вещества, общей массой ... г, изъятые у гр. ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство - ...), включенного в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». После исследования объекты переупакованы в сейф – пакет № 0071130 (упаковка ЭКЦ ГУ). В процессе проведения исследования израсходовано 0,01 г от каждого вещества (т. 1 л.д. 13)

-заключением эксперта № 201 от 03.02.2025 года, согласно которому установлено, что вещества массами ...1 г и 2.21 г. из двух пакетов, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - ...), а именно ...), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства». По 0, 01 г каждого вещества израсходовано в процессе исследования. В составе смывов с поверхностей фрагментов марли и в составе смывов с поверхностей фрагментов ногтевых пластин, представленных на экспертизу, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 72-77);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2025 года с фото-таблицей, в ходе которого был мобильный телефон марки «Самсунг», значимой информации не обнаружено (т. 1 л.д. 46-49).

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.  

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта, как допустимое доказательство, и кладет его в основу приговора.   

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, бесспорно, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.   

Оценивая показания свидетелей фио, фио, допрошенных в судебном заседании, а также свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного следствия, суд доверяет им, так как их показания не противоречат письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено.     

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания об обстоятельствах приобретения и последующего хранения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления суд им доверяет, поскольку оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями свидетеля.     

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд не находит. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.         

Об умысле подсудимого на совершение незаконного хранение без цели сбыта наркотических средств свидетельствуют характер совершенных им действий, связанных с приобретением наркотического средства в месте закладки, его последующим хранением при себе вплоть до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов и изъятия из незаконного оборота.      

Количество обнаруженного и изъятого из незаконного оборота наркотических средств образует крупный размер.     

Фактические обстоятельства преступления, а также квалификация деяния в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение и не оспорены участниками процесса.  

Оснований полагать, что при задержании ФИО1 и проведении с его участием процессуальных действий сотрудниками полиции совершены неправомерные действия, в судебном заседании не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.  

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, исходя из положений ч. 6 ст.15 УК РФ. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 на учетах в НД и ПНД не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка – паспортные данные, официально трудоустроен, оказывает помощь сестре, у которой установлена инвалидность, а также отцу, по месту жительства характеризуется положительно, фактически является единственным кормильцем в семье.    

Согласно заключению комиссии экспертов № 204-6 от 06 февраля 2025 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F-60.3). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости (алкоголизма и наркомании), токсикомании у ФИО1 не обнаруживается (т. 1 л.д. 95-97).   

Выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд считает достоверными и обоснованными, данными на основании проведенного медицинского освидетельствования. Заключение эксперта основано на непосредственном исследовании личности ФИО1 и составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.   

Поскольку в судебном разбирательстве установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, будучи задержанный и лишенный возможности продолжить свои преступные действия, добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от телефона, тем самым предоставив к нему доступ, суд приходит к выводу о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данные действия обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.     

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и его членов семьи, а также то обстоятельство, что фактически является единственным кормильцем в семье.   

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.      

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.    

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.    

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.   

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: первоначальные упаковки и вещества, массами: ...0 г, ... г (общая масса 2,50 г), содержащие в своем составе наркотическое средство - ...), а именно ...), мобильный телефон марки «Самсунг S 23» в корпусе черного цвета, внутри которого установлена сим карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, фрагменты ногтевых пластин рук ФИО1, марлевые тампоны, хранящееся в камере хранения – уничтожить.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.С. Матвеева