Судья Москалева А.В. Дело № 22-4367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 июня 2024 года

город Екатеринбург 13 июня 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Худолеевой Е.В., представившей удостоверение № 1843 и ордер от 06 июня 2024 года № 005099,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области: 

· 07 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; освобожденного 04 июня 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2019 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 14 дней;

· 28 июля 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 07 сентября 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней, освобожденного 24 марта 2022 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 14945 рублей 40 копеек.

Изложив обстоятельства уголовного дела, заслушав выступления адвоката Худолеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 15 июня 2023 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – героина (диацетилморфина) массой не менее 0,67 грамма. 

Преступление совершено ФИО1 в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда суровым, просит его изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ограничится принудительными работами, так как по его мнению, это позволит выплатить ему процессуальные издержки в доход государства. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены судом, по обстоятельствам приобретения им посредством сотового телефона через Интернет-магазин наркотического средства стоимостью 1800 рублей, с указанием каким образом и где он обнаружил «закладку» с наркотическим средством, поместил в карман штанов и стал хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в этот же день.

Кроме того виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля А., который пояснил обстоятельства задержания ФИО1 и доставления его в ОКОН для проведения личного досмотра и изъятия наркотических средств и сотового телефона. 

В приговоре судом дана соответствующая оценка показаниям свидетеля Б., который передал свой сотовый телефон «Хонор» ФИО1 во временное пользование, а также сообщил ему свой пароль от приложения «СберБанк онлайн»

Сведения, сообщенные свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

Размер и вид наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой 0,67 грамма установлены справкой об исследовании и заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Кроме того, из протокола осмотра предметов от 20 июня 2023 года следует, что в ходе осмотра изучены приложения и папки, содержащиеся в изъятом у осужденного телефоне. В приложении «Телеграмм» имеется переписка от 15 июня 2023 года с пользователем «...», в которой он сообщает номер телефона для совершения платежа 

<

№>, а пользователь телефона сообщает о проведении платежа. В папке «Галерея» имеется снимок экрана (скриншот), на котором запечатлен участок местности и указаны его географические координаты: 

<

№> с описанием «синарка кр.изо под железкой» и отметкой в виде креста. При осмотре чека по операции ПАО «Сбербанк», установлено, что 15 июня 2023 года в 16:12 был произведен платеж на сумму 1800 рублей на банковскую карту ***9407 по номеру телефона +

<

№> клиенту Г. с карты ***5324 пользователя В. Указанный мобильный телефон признан по делу вещественным доказательством.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 2-1721-23 от 06 октября 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживал признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов, в связи с чем ему рекомендовано пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания осужденному учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, поскольку он еще до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором добровольно сообщил обстоятельства приобретения им в условиях неочевидности наркотического средства, что позволило сотрудникам полиции получить неизвестную им ранее информацию и установить фактические обстоятельства дела; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что с момента задержания он оказывал содействие сотрудникам полиции в расследовании преступления, при проведении осмотра места происшествия с его участием указал сотрудникам полиции точное место обнаружения им свертка с наркотическим средством, дал разрешение на осмотр своего жилья и сотового телефона, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные последовательные показания о совершенном им преступлении, что позволило установить обстоятельства совершения преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении неработающей сожительницы, болезненное состояние сожительницы, ее инвалидность, принятие мер к лечению от наркотической зависимости. 

Других обстоятельств, которые могли или должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

ФИО1, имея судимость за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидивом преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое и будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Суд в приговоре правильно указал на то, что правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не найдено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет убеждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы. 

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, справедливо, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному правильно в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Ростовцева