62RS0002-01-2024-002825-87 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля Сканиа, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Русские мельницы» и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Сканиа, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигающемуся в попутном направлении справа, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

По результатам обращения в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора об ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 153 800 рублей.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 502 500 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб. 

13 марта 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, получил отказ.

18 апреля 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, 21 мая 2024 года решением которого истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 348 700 руб.00 коп. (502 500 руб. – 153 800 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 16 января 2024 года по 02 июля 2024 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего – физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 174 350 руб., а также судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель –адвокат ФИО8, третьи лица: ФИО2, ООО «Русские мельницы», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились, извещались надлежащим образом, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный дополнительный отзыв, в котором указала, что страховая компания требования истца не признает, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 800 рублей (с учетом износа) на основании экспертного заключения ООО «НЭК –Груп» № АТ13931698, доказательств неполноты или неправильности которого истцом представлено не было. Указанная сумма больше той, которая определена в заключении ООО «БРОСКО», проведенного по инициативе финансового уполномоченного (143 600 рублей).Законных оснований для взыскания со страховой компании страховой суммы в большем размере, то есть без учета износа, у истца не имеется, поскольку между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение относительно СТОА, где может быть проведен ремонт поврежденного транспортного средства. Более того, истцом заявлены ко взысканию убытки, превышающие размер лимита ответственности страховой компании перед потерпевшим, что не соответствует нормам ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы в размере 348 700 рублей должно быть отказано, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, а в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить указанные суммы до разумных пределов. Также указала, что расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей являются завышенными, поскольку в соответствии с заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 июля 2023 года средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы ОСАГО в Рязанской области составляет 6 310 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления к страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодека РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Пленума).

Как разъяснено в пункте 56 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. К таким случаям относится, в том числе наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Указанная позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в соответствии с которым, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их данными.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщиком в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то положения пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, в данном случае не применяются.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Сканиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Русские мельницы» и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения), был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № (далее –договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

18 декабря 2023 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр, указав в заявлении, что просит «организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня».

19 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

С учетом экспертного заключения № АТ13931698 от 19 декабря 2023 года, составленного ООО «НЭК-Груп», 10 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение (с учетом износа) в размере 153 800 рублей. Размер восстановительных расходов без учета износа – 248 466 руб. 40 коп.

Полагая выплаченную сумму заниженной, истец 13 марта 2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

19 марта 2024 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении его требований по претензии, указав на вынужденное изменение условий договора по причине отсутствия договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля Ниссан.

21 мая 2024 года решением финансового уполномоченного было отказано ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

При этом по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «Броско», согласно заключению № У-24-39463/3020-004 от 14 мая 2024 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила -231 137 рублей 93 копейки и с учетом износа -143 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 20 июня 2024 года истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой оценки, согласно заключению которого № 2033, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, составляет 502 500 рублей 00 копеек.

За указанное заключение ФИО1 было уплачено 12 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», материалами, представленными финансовым уполномоченным по обращению ФИО1, копией свидетельства транспортного средства истца, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № 2033 от 20 июня 2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание услуг от 20 июня 2024 года, другими материалами дела.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 не согласилась с размером ущерба, судом, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Транспектр» ФИО3

Из заключения эксперта ООО «Транспектр» ФИО3 № 01/25/07 от 27 января 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, по актам осмотра, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, без учета износа, на дату оценки (проведения экспертизы), составляет 487 653 рубля 11 копеек.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует в целом требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России), 2018 года. Эксперт ФИО3, проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте России.

Учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере 333 853 руб. 11 коп. (487653,11 руб. -153800 руб.), в соответствии с заключением эксперта ООО «Транспектр» ФИО3, что составляет 96% от заявленной истцом суммы убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно пункту о статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что истец предоставил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты 18 декабря 2023 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15 января 2024 года, а с 16 января 2024 года подлежит начислению неустойка.

При этом суд принимает за доказательство размера страхового возмещения заключение ООО «Броско» № У-24-39463/3020-004 от 14 мая 2024 года которого, выполненное по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами при рассмотрении дела, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по Единой методике) составила - 231 137 рублей 93 копеек.

Следовательно, неустойка за период с 16 января 2024 года по 02 июля 2024 года (169 дней) составляет: 231 137,93 руб. х 1% х 169 дней = 390 623 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком САО «РЕСО Гарантия» в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая характер, допущенного ответчиком САО «РЕСО Гарантия» нарушения, периода просрочки, с целью сохранения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, отсутствием негативных последствий у истца, суд полагает возможным неустойку за период с 16 января 2024 года по 02 июля 2024 года снизить до 100 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд также учитывает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ответчик САО «РЕСО –Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворил требование потерпевшей о доплате страхового возмещения в полном размере 231 137,93 руб., с него подлежит взысканию штраф в размере 115 568 руб. 97 коп. (231137,93руб. х 50%).

Оснований для снижения компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью обеспечения своего права на возмещение причиненного ему ущерба‚ реализованного путем обращения в суд‚ истец понес расходы за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № 2033 на выполнение независимой экспертизы от 20 июня 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №2361 от 20 июня 2024 года.

Указанные расходы суд признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в силу вышеназванных норм права с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в сумме 11 520 рублей 00 копеек (12000 руб.х96%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 7 838 руб. 53 коп., из которых: 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) и 7 538 руб. 53 коп. ((333 853,11 руб. +100 000 руб.= 433 853,11 руб. -200000руб.=233853,11 руб.) х1% + 5200 руб.=7 538,53 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 333 853 рубля 11 копеек, неустойку за период с 16 января 2024 года по 02 июля 2024 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 115 568 рублей 97 копеек и судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 11 520 рублей 00 копеек.

Во взыскании ФИО1 убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 838 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года

Судья Севелева Ю.Б.