Дело №2-2814/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, их отмене, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», мотивируя требования тем, что он работает инженером по эксплуатации кластера 2 северо-западного дивизиона ООО «Агроторг» по трудовому договору от 31.12.2014 года. Приказами от 26 мая 2017 года №ХХХХ, №ХХХХ, приказом от 05 июня 2017 года №ХХХХ в отношении истца применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Взыскания приказами от 26 мая 2017 года применены за одно и то же нарушение, при этом истец не был ознакомлен с распоряжением Дирекции по управлению стоимостью владения имуществом от 12.05.2015 года, на основании которого ему была вменена обязанность ежемесячного двукратного посещения закрепленных магазинов, неисполнение которой расценено работодателем, как проступки. Приказ от 05 июня 2017 года, по мнению истца, также является незаконным, поскольку выговор объявлен за непредоставление информации, однако данные действия в обязанности истца не входят. Кроме того, в обжалуемых приказах не указано, когда, какой дисциплинарный проступок совершен истцом; не учтено, что в соответствии с условиями трудового договора и приложениями к нему, должностной инструкцией непосредственным руководителем истца является старший инженер по эксплуатации Я.Р.Ю,, главному инженеру Б.А.Н. истец не подчиняется, ввиду чего неисполнение его поручений не может являться основанием к привлечению к ответственности. С учетом данных обстоятельств, истец просил признать незаконными обжалуемые приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, обязать ответчика отменить данные приказы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, так как, по мнению ответчика, истцом были нарушены положения ст.21 ТК РФ, ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, что повлекло законное привлечение к дисциплинарной ответственности. Непосредственный руководитель истца ФИО2 довел до сведения истца необходимость дважды в месяц посещать магазины; приказом от 28.02.2017 года регламентирован порядок оформления объезда – оформление чек-листа с приложением фотоотчета. При просмотре данных ресурса, не были обнаружены отчеты истца по объездам магазина №ХХХХ в январе, феврале, апреле, вторичному в марте 2017 года; магазина №ХХХХ в апреле, вторичном в марте 2017 года. Объяснениями истец фактически подтвердил ненадлежащее исполнение обязанности по посещению магазинов дважды в месяц, в связи с чем были вынесены приказы от 26 мая 2017 года о применении взысканий в виде выговоров. Также истцом не была исполнена обязанность по предоставлению запрошенной информации главному инженеру Б.А.Н. о наличии неповеренных приборов на объектах, в связи с чем, после получения объяснений истца, 05 июня 2017 года руководством был издан приказ №ХХХХ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за данное нарушение. Примененная мера взыскания была избрана с учетом степени тяжести, обстоятельств совершения и предшествующего поведения работника.

В судебное заседание по рассмотрению дела истец явился, требования поддержал в полном объеме; пояснил, что надлежащим образом не был уведомлен о вменении обязанности дважды в месяц посещать магазины, а предоставление Б.А.Н. требуемой им информации не предусмотрено ни трудовым договором, ни должностными обязанностями.

Представитель истца в судебном заедании требования поддержал по изложенным в иске и письменных позициях доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по изложенным в возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении иска в полнм объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между ООО «Агроторг» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность инженера эксплуатации в структурное подразделение ответчика – ......; начало работы с 01 января 2015 года. Истец данным договором обязался добросовестно выполнять трудовую функцию, предусмотренную договором и приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора; соблюдать требования локальных актов работодателя; согласно п.2.3.7 по требованию работодателя или непосредственного руководителя отчитываться письменно и/или устно по результатам работы. 

Приложением №1 к трудовому договору является трудовая функция инженера по эксплуатации, которой определены должностные обязанности истца; п.1 пп.2 данного приложения в обязанности истца включен контроль состояния инфраструктуры на объектах посредством регулярного личного посещения объектов; п.2 Приложения определено, что работник при выполнении своей трудовой функции подчиняется начальнику управления эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 05 мая 2015 года, заключенным между стонами, п.2 приложения №1 к трудовому договору изложен в иной редакции, согласно корой работник при выполнении своей трудовой функции подчиняется непосредственно старшему инженеру кластера и функционально главному инженеру управления инфраструктуры.

В соответствии со ст.189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового Кодекса РФ установлен порядок применения взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

При проверке соблюдения процедуры применения дисциплинарных взысканий судом установлены существенные нарушения работодателем положений Трудового кодекса РФ, а равно прав работника.

Трудовым кодексом РФ установлено понятие дисциплинарного проступка, определяющее состав нарушения, как виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, ввиду чего при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем должен быть установлен и определен данный состав, что подразумевает его конкретизированность в соответствующем приказе.

26 мая 2017 года ООО «Агроторг» в лице уполномоченного на то лица – регионального менеджера по персоналу П.Е.А. издан приказ №ХХХХ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО1 за нарушение п.п.2 п.1 и п.2 Приложения №1 к Трудовому договору от 31.12.2014 года объявлен выговор. 

В обосновании приказа указано, что в результате проверок отчетом о посещениях выявлено, что по магазину №ХХХХ, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за март, апрель 2017 года выложен один отчет о посещениях, что является нарушением п.п.2 п.1 Приложения №1 к трудовому договору и п.2.3.7 трудового договора.

Таким образом, приказом установлены нарушения п.п.2 п.1 Приложения №1 и п.2.3.7 трудового договора, в то время как дисциплинарное взыскание применено за нарушение п.п.2 п.1 и п.2 Приложения №1 к Трудовому договору.

Имеющаяся в приказе ссылка на распоряжение Дирекции по управлению стоимостью владения имуществом от 12.05.2015 года, которым введен норматив на посещение магазинов (два раза в месяц дважды объект закрепления) не принимается судом во внимание, поскольку данных о том, что истец был ознакомлен с данным распоряжением, суду не представлено.

Также в обосновании данного приказа изложено, что приказом от 28 февраля 2017 года №СЗ-З/49 «О закреплении сотрудников управления инфраструктуры на 2017 год», сотрудники при проведении объездов оформляют чек лист с приложением фотоотчета, подлежащих размещению; с данным приказом ФИО1 ознакомлен 14.03.2017 года.

Материалами дела данные обстоятельства подтверждаются, однако трудовым договором, приложением к нему, и названным приказом от 28 февраля 2017 года не установлена обязанность истца посещать объекты и представлять соответствующие отчеты дважды в месяц. 

Суд не соглашается с доводам ответчика, а также данными в обжалуемом приказе о том, что распоряжение было доведено до сведения ФИО1 посредством электронной почты 20.05.2015 года, поскольку представленный текст письма «Улучшения условий труда ниже в письме…» «с 01.06. сотрудникам ДУСВИ устанавливается план по объездам магазинов не менее в месяц: инженеры в кластерах работают по утвержденным планам разъездов, свой куст min 2 раза вмес..» не корректен, каких-либо ссылок на распоряжение не содержит, не может расцениваться как надлежащее ознакомление работника с распоряжением, определяющим порядок исполнения обязанностей, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ст.189 ТК РФ по созданию необходимых условий соблюдения дисциплины труда.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным осведомленность ФИО1 о его обязанности дважды в месяц представлять отчет по каждому закрепленному магазину.

Согласно представленной служебной записке, в результате проверок отчетов о посещениях выявлено, что за март, апрель 2017 года истцом выложен один отчет о посещениях магазина №ХХХХ (Индустриальный 27); дата и обстоятельства проведения проверок не указаны. При этом в данной записке Б.А.Н. указывает о составлении акта и истребовании объяснений по данному факту 26 апреля 2017 года. В материалы дела представлен акт с указанием даты - 25.04.2017 года, требование о предоставлении объяснений от 26.04.2017 года и объяснения истца от 26.04.2017 года.

Обжалуемым Приказом также установлено, что истцом выложен один отчет за март, апрель 2017 года, что расценено как ненадлежащее исполнение обязанностей.

Вместе с тем, будучи 14 марта 2017 года ознакомленным с приказом от 28.02.2017 года о порядке отчетности за посещения объекта, истец представил ответчику отчет за март, а процедура привлечения истца к ответственности (выявление нарушения) была начата до истечения следующего месяца - 25 апреля 2017 года.

По изложенным выше основаниям непредоставление отчета дважды в месяц не может вменяться в вину ФИО1, ввиду чего выявление 25.04.2017 года нарушения по непредоставлению отчета за апрель 2017 года являлось преждевременным.

При таких обстоятельствах проступок со стороны ФИО1, за совершение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №ХХХХ, суд считает не установленным.

Кроме того, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При исчислении сроков наложения дисциплинарного необходимо учитывать положения ст.14 ТК РФ, согласно которой течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» содержит разъяснения, согласно которым днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В обжалуемом приказе от 26 мая 2017 года не конкретизировано, в результате каких именно проверок были выявлены нарушения, когда и кем они были произведены, что свидетельствует о неустановлении приказом даты и обстоятельств выявления дисциплинарного проступка. 

Дополнительным соглашением от 05 мая 2015 года, заключенным между истцом и ответчиком, работник при выполнении своей трудовой функции подчиняется непосредственно старшему инженеру кластера и функционально главному инженеру управления инфраструктуры.

В материалах дела имеется акт, подписанный в том числе непосредственным руководителем истца Я.Р.Ю,, о непосещении ФИО1 объекта; в данном акте указана дата «25» апреля 2017 года; служебная записка Б.А.Н. от 12.05.2017 года основана на этом акте. С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ссылка в приказе на выявление нарушения 12 мая 2017 года из служебной записки Б.А.Н. не может приниматься судом во внимание при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, месяц с момента выявления нарушения истек 25 мая 2017 года, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по истечению данного срока недопустимо, при этом несоблюдение работодателем данного срока является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. 

26 мая 2017 года ответчиком ООО «Агроторг» также издан приказ №ХХХХ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО1 за нарушение п.п.2 п.1 и п.2 Приложения №1 к Трудовому договору от 31.12.2014 года объявлен выговор. В обосновании приказа указано, что в результате проверок отчетом о посещениях выявлено, что по магазину №ХХХХ, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за январь, февраль, март, апрель 2017 года выложен один отчет о посещениях, что является нарушением п.п.2 п.1 Приложения №1 к трудовому договору и п.2.3.7 трудового договора.

Таким образом, приказом установлены нарушения п.п.2 п.1 Приложения №1 и п.2.3.7 трудового договора, в то время как дисциплинарное взыскание применено за нарушение п.п.2 п.1 и п.2 Приложения №1 к Трудовому договору.

Также, в обосновании приказа изложено, что приказом от 28 февраля 2017 года №СЗ-З/49 «О закреплении сотрудников управления инфраструктуры на 2017 год», сотрудники при проведении объездов оформляют чек лист с приложением фотоотчета, подлежащих размещению; с данным приказом ФИО1 ознакомлен 14.03.2017 года.

Материалами дела данные обстоятельства подтверждаются, ввиду чего у ответчика отсутствовали законные основания к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности по непредоставлению отчетов в январе, феврале 2017 года, то есть до издания данного распоряжения и ознакомления с ним истца.

Основаниями к изданию приказа в нем указаны акт, требование, объяснительная записка от 26 апреля 2017 года, ввиду чего у работодателя также отсутствовали основания вменять в вину ФИО1 непредоставление отчета в апреле 2017 года при выявлении нарушения до истечения данного месяца и непроведении последующей проверки по его окончанию.

Как установлено судом, обязанность дважды в месяц предоставлять отчеты надлежащим образом не была доведена до сведения истца. 

Согласно акту от 26.04.2017 года истцом представлен отчет о посещениях магазина №ХХХХ за март 2017 года.

При таких обстоятельствах, проступок со стороны ФИО1, за совершение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №ХХХХ, суд считает не установленным.

Кроме того, в соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, когда в тот же день 26 мая 2017 года работодателем был издан приказ №ХХХХ за нарушение ФИО1 установленного порядка предоставления отчетности посещения магазинов, привлечение к дисциплинарной ответственности истца приказом №ХХХХ за фактически то же нарушение недопустимо. При этом, местонахождение магазинов, подлежащих посещению и отчетности, не может расцениваться, как отдельные проступки работника, поскольку, с учетом обстоятельств выявления, образуют единый состав нарушения. 

Приказом ООО «Агроторг» от 05 июня 2017 года №ХХХХ «О применении дисциплинарного взыскания», ФИО1 за нарушение п.п.2 п.1 и п.2 Приложения №1 к Трудовому договору от 31.12.2014 года объявлен выговор. 

В обосновании приказа указано, что 10.05.2017 года истцу было направлено поручение о предоставлении информации по закрепленным объектам о наличии приборов учета, которые необходимо проверить в этом году, на что истцом сообщено, что работы выполняют подрядные организации при КТО магазинов, испрашиваемые работы не планируются; таким образом информация в установленный срок предоставлена не была. Данные действия истца расценены работодателем, как нарушение п.п.2 п.1 Приложения №1 к трудовому договору и п.2.3.7 трудового договора.

Таким образом, приказом установлены нарушения п.п.2 п.1 Приложения №1 и п.2.3.7 трудового договора, в то время как дисциплинарное взыскание применено за нарушение п.п.2 п.1 и п.2 Приложения №1 к Трудовому договору.

Основанием к приказу о применении взыскания за непредоставление информации указаны служебная записка Б.А.Н., акт, требование о предоставлении объяснения, объяснительная. 

Вместе с тем, в служебной записке Б.А.Н. указано, что ФИО1 не исполнил поручение руководителя посредством личного посещения; не владеет необходимой информацией по объектам; данных о непредоставлении информации, установленных приказом, служебная записка не содержит. 

Согласно представленным текстам электронных писем, Б.А.Н. направил ФИО1 требование о предоставлении информации по закрепленным объектам о наличии приборов учета, которые необходимо поверить в этом году. Информацию предоставить с указанием номера магазина, типе прибора, предпринятых мерах по производству поверки. 

Таким образом, представленные документы не содержат данных о выраженном требовании Б.А.Н. лично посетить магазин, об отсутствии у истца информации по объектам; выводы Б.А.Н. в служебной записке не обоснованы и не соответствует действительности. 

18.05.2017 года и 22.05.2017 года истец сообщил, что перечисленное ниже выполняют подрядные организации при КТО магазинов; по информации подрядных организаций испрашиваемые работы не планируются.

В акте от 23.05.2017 года указано, что Б.А.Н. направил поручение ФИО1 о предоставлении информации о наличии неповеренных приборов, однако требуемая информация от истца не поступила. 

Согласно объяснениям истца от 23.05.2017 года, он предоставил требуемую информацию.

Данные противоречия при применении дисциплинарной меры не были устранены, конкретные нарушения со стороны ФИО1, в чем они выразились - в непосещении объекта, либо непредоставлении информации, и какой именно - в обжалуемом приказе не указано; какие конкретно действия истца содержат состав проступка, повлекшие привлечение к дисциплинарной ответственности, в приказе не изложено; при этом в приказе имеется ссылка на объяснения истца, не согласившегося с фактом проступка, однако выводы работодателя о несогласии с объяснениями истца и причинах такого несогласия отсутствуют.

Кроме того, контроль состояния инфраструктуры должен осуществляться истцом в соответствии с п.п. 2 п.1 трудовой функции посредством регулярного личного посещения объектов, однако в ходе выявления нарушения и привлечения истца к дисциплинарной ответственности обстоятельств непосещения ФИО1 объектов установлено не было; представленная трудовая функция инженера по эксплуатации также не содержит обязанности ФИО1 предпринимать меры по поверке приборов учета в магазинах. 

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, в чем и когда проявилось неисполнение трудовых и должностным обязанностей со стороны истца, когда и какой дисциплинарный проступок им совершен; изложенные в приказе обстоятельства не конкретизированы, не подтверждаются документами, указанными в основание приказа, что свидетельствует о незаконности изданного приказа.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, однако показания указанного лица, равно как и иные доводы сторон, с учетом установленных судом существенных нарушений, безусловно влекущих признание обжалуемых приказов незаконными, не влияют на выводы суда. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленное требование о признании незаконными приказов от 26 мая 2017 года №ХХХХ, №ХХХХ, от 05 июня 2017 года №ХХХХ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Признание приказа о применении дисциплинарного взыскание влечет его отмену, однако истцом требование об отмене приказов судом не заявлено; в исковом заявлении, поддержанном в судебном заседании, истец просил обязать ответчика обжалуемые приказы отменить. Избранный способ защиты не противоречит нормам действующего законодательства, ввиду чего суд считает возможным удовлетворить данное требование истца. Определяя срок исполнения решения суда в данной части, суд учитывает положения ст.13 ч.2 ГПК РФ, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика отменить признанные судом незаконными приказы немедленно по вступлению решения суда в законную силу.

Компенсация морального вреда определена положениями ст. 237 ТК РФ и его доказанность подтверждается незаконностью действий, бездействия ответчика. В связи с тем, что судом установлена незаконность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений, обстоятельств и последствий нарушения прав истца, безусловно повлекших нравственные страдания для истца, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку заявленным истцом размер компенсации является завышенным. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в том числе в заявленном размере (договор, платежные документы), что свидетельствует о недоказанности понесенных истцом издержек по оплате услуг представителя, и отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Агроторг» №ХХХХ от 26.06.2017 года; №ХХХХ от 26.05.2017 года; №ХХХХ от 05.06.2017 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении ФИО1 и обязать ООО «Агроторг» отменить данные приказы немедленно по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья