Дело № 1-393/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001647-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Брескуне М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.10 часов до 02.18 часов, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в помещении комнаты для посетителей автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно забрал с деревянной полочки углового дивана, расположенного в помещении комнаты посетителей, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб. Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ночью катался на автомобиле 

<

данные изъяты> с друзьями, ДД.ММ.ГГГГ около 2 ночи заехали на автомойку по 

<

адрес>, сели в комнате отдыха. Он увидел на полке телефон в чехле, который был подключен к зарядке. Решил телефон похитить, незаметно для всех вытащил телефон из чехла и положил себе в карман, чехол с проводом остался на столе, потом ушел со всеми друзьями, никому о хищении не говорил. Телефон оставил себе, т.к. у него телефон старый, а он захотел новее, поэтому и украл. Примерно через неделю его вызвали в полицию, он признался в краже телефона, после чего по требованию следователя добровольно принес телефон в полицию и отдал следователю для возврата потерпевшему. Он с семилетнего возраста воспитывался в детском доме, т.к. мать умерла, отца лишили родительских прав. Отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать у бабушки. Официально не трудоустроен, не учится, но подрабатывает 

<

данные изъяты>, получает в месяц 20000 руб. Когда совершал кражу, то также имел доход, место жительства, т.е. в какой-либо критической жизненной ситуации не находился, просто захотел телефон более новый. Из родственников у него только бабушка, с которой живет и помогает в быту, иногда деньгами. Наркотики не употребляет, иногда употребляет алкоголь. Ранее его направляли к врачу-наркологу, он проходил лечение, не знал, что его считают уклоняющимся от наблюдения у врача-нарколога, не возражает вновь обратиться к врачу.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает на автомойке по ул.Сибиряков - Гвардейцев, 76. ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов в комнате дляпосетителей на деревянную полку дивана положил свой мобильный телефон Самсунг в кейсе в виде книжки черного цвета, и подключил к зарядному устройству. До прихода парней, приехавших на а/м Шевроле Ланос, телефон был на месте. После ухода парней, около 03.30часов обнаружил, что телефона в кейсе нет. На видеозаписи увидел, как парень, приехавший в компании на а/м Шевроле Ланос приблизился к телефону, левой рукой делал какие-то движения, его левая рука находится на полке и после этих манипуляций русский парень встал, левую руку отвел назад и затем что-то положил себе в карман. Он понял, что хищение совершил тот парень. Был похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, телефон покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей, стекло дисплея телефона в верхней части было с мелкими трещинами, телефон в рабочем состоянии, оценивает в 7000 рублей, на момент хищения в телефоне были установлены две сим-карты: 

<

данные изъяты>,сим-карты зарегистрированы на его имя, материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как доход в месяц составляет 15-20 тысяч рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает. В ходже расследования от следователя получил похищенный сотовый телефон, ущерб возмещен (л. 

<

...> 82-84)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон, согласно которым показал, что он работает в автомойке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО8 сообщил, что он не может найти свой телефон «Самсунг», который оставил в комнате для клиентов на полке углового дивана, телефон его к этому моменту уже был выключен. ФИО8 понял, что произошло хищение, после чего было сообщено в полицию(л.д. 29),

-показаниями свидетеля ФИО3, П.В,, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает кочегаром в автомойке с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов от ФИО8 сообщил о хищении у него телефона из комнаты для посетителей. Из видеозаписи камер наблюдения увидел, что хищение телефона совершил парень славянской внешности, который приехал вместе с парнями кавказской внешности, приехали они на автомобиле 

<

данные изъяты>.(л. д. 30)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, администратором. У них на автомойке установлены камеры видеонаблюдения. У него имеется DVD -R диск с сохранной на нем видеозаписью за период хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО8, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автомойке. Диск он добровольно выдал, для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.66)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ катался на арендованном им автомобиле 

<

данные изъяты>, с ним вместе был его знакомый ФИО1, ФИО13, полные анкетные данные которых он не знает". Около 02.00 часов они на его автомобиле приехали на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он поставил автомобиль на мойку, а он й его знакомые зашли в комнату для посетителей. В комнате они заняли места на угловом диване, ФИО1 сидел постоянно в углу дивана. За действиями ФИО1 он не наблюдал. После мойки автомобиля они ушли из автомойки, далее разъехались по домам. О том, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона на указанной автомойке, он не знал, узнал об этом, только когда его вызвали в отдел полиции «Заводский»(л.д. 72).

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности, лицо совершившее хищение принадлежащего ему имущества – телефона, с причинением значительного ущерба, совершенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено помещение автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО8(л.д. 4-5, 7-8)

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблица к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно выдал следователю мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который являлся предметом преступного посягательства (л.д. 62-63)

- данными протокола осмотра предметов (документов), а также фотоаблица к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, который являлся предметом преступного посягательства, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела(л.д. 75-76, 77-78)

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят DVD-R диск с видеозаписью из помещения автомойки 

<

адрес> за период хищения имущества потерпевшего ФИО8, где зафиксировано совершение хищения ФИО1 (л.д.69-70)

- данными протокола осмотра предметов (документов), а также фотоаблица к нему, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО11 просмотрена видеозапись из помещения автомойки, расположенной по 

<

адрес>, где зафиксировано совершение хищения ФИО1(л.д. 86-87, 88-89).

- данными расписки потерпевшего ФИО8, подтверждающая возвращение ему следователем вещественного доказательства - мобильного телефона 

<

данные изъяты>, ранее похищенного ФИО12 и выданный ФИО12 следователю;

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывает, поскольку его показания полностью соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

У суда, с учетом отсутствия данных о наблюдении подсудимого у 

<

данные изъяты>, его последовательных показаний, оглашенных в судебном заседании, не возникло сомнений в его вменяемости.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого с целью удовлетворения личных материальных потребностей.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора.

Каких-либо оправдывающих доказательств стороной защиты представлено не было.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

С учетом стоимости похищенного имущества и сопоставления суммы ущерба с материальным и семейным положением потерпевшего, суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл.11 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 169), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.106), 

<

данные изъяты> (л.д. 108). При назначении наказания судом учитывается его материальное положение, наличие постоянного места жительства, наличие фактической трудовой занятости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, при просмотре видеозаписи с записью хищения, на которой ФИО1 опознал себя как лицо, совершившее хищение, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела; добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного; состояние здоровья ФИО1, имеющего 

<

данные изъяты>; молодой возраст подсудимого; наличие бабушки- пенсионерки, которой оказывает помощь в быту и материально; мнение потерпевшего о не строгом наказании; объяснение ФИО1 (л.д.51) суд принимает в качестве явки с повинной, поскольку до дачи указанных объяснений однозначно не была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, суд также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в качестве исключительных не принимает.

Преступление подсудимым совершено в возрасте 18 лет, и решая вопрос о возможности применения положений ст.96 УК РФ суд учитывает характер совершенного деяния, обстоятельства его совершения – хищение телефона из корыстных побуждений, которые не были связаны с какими-либо тяжелыми жизненными обстоятельствами, либо случайным стечением обстоятельств, а также учитывает данные о личности подсудимого и не усматривает исключительности данного случая и не находит оснований для применения положений ст.96 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В то же время, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих, то наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч.1 чт.62 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, полное добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания. Необходимо возложить обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО1 состоит под наблюдением врача-нарколога и уклоняется от наблюдения, в связи с чем медицинское учреждение просило оказать содействие ГБУЗ КО КОКНД в осуществлении диспансерного наблюдения ФИО1 у врача 

<

данные изъяты> и проведения ему, при необходимости, профилактических и лечебно-реабилитационных мероприятий, то суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность обратиться к врачу 

<

данные изъяты> по месту пребывания либо по месту жительства для проведения в отношении него необходимых мероприятий.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает возможным оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако из-под стражи не освобождать, т.к. он содержиться под стражей по иному уголовному делу.

Потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8 (л.д. 77,79,80,81) - оставить в его законном владении; DVD-R диск с видеозаписью из помещения автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> – хранить при материалах дела в течение всег срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; обратиться к врачу 

<

данные изъяты> по месту пребывания либо по месту жительства для проведения в отношении него необходимых мероприятий.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8 (л.д. 77,79,80,81) - оставить в его законном владении; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако из-под стражи не освобождать, т.к. он содержится под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> по другому уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева