34RS0001-01-2020-001699-80

Дело №12-876/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 29 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу представителя Публичного акционерного общества «Россети Юг» ФИО2 на определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001»,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001» (далее по тексту – ООО «Металлооснастка 2001») за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, ПАО «Россети Юг», в лице представителя ФИО2, оспаривает законность и обоснованность определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Считает выводы Ростехнадзора по 

<

адрес> об отсутствии доказательств получения уведомления потребителя несостоятельными. Кроме этого, представителем ПАО «Россети Юг» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить ПАО «Россети Юг» срок для обжалования определения государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представитель ПАО «Россети Юг» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «Россети Юг» ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (подпункт «б»).

Как предусмотрено пп. «б» п. 10 Правил, в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить исполнителю (в предусмотренных данными Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В силу п. 7 Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту - ПАО «МРСК Юга», сетевая компания) и ООО «Металлооснастка 2001» (далее также - потребитель) был заключен договор об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору (подпункт 1.1) ПАО «МРСК Юга» приняло на себя обязательство оказать ООО «Металлооснастка 2001» услуги по передаче энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а последний – оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Металлооснастка 2001» перед сетевой организацией за оказанные услуги по передаче электроэнергии составила 673919,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» направило уведомление о введении ограничения режима потребления № ВлгЭ/1400/15765 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Металлооснастка 2001» в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в филиал ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго».

Потребителю было предложено до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и (или) под контролем сетевой организации ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по точкам поставки: ПС «Разгуляевская» 110/6 кВ, ф.56.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут представители филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» прибыли к ООО «Металлооснастка 2001» для введения ограничения потребления электрической энергии. Данные представители не были допущены к принадлежащим ООО «Металлооснастка 2001» энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики для осуществления контроля при выполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в связи с необходимостью проведения сверки расчетов по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №.

По данному факту был составлен Акт о необеспечении доступа Исполнителя к принадлежащим потребителю энергетическим установкам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил) инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения ре)жима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения): д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в п. 17 Правил. - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами ограничении режима потребления.

Согласно п.9(1) Правил все уведомления, подлежащие направлению в соответствии с Правилами инициатору введения ограничения, исполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашения - способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии, направленное почтовым отправлением, было получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083840866384), а самостоятельное ограничение режима потребления должно было быть осуществлено до 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке перерыва на ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Россети Юг», в лице представителя ФИО2 представлены доказательства направления уведомления посредством электронной почты. 

Однако в договоре оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что сообщения, переданные Заказчику по телефону, факсу, адресу электронной почты считаются надлежащим уведомлением (предупреждением) потребителя со стороны Исполнителя.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств о получении уведомления потребителем о введении режима ограничения потребления до ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, применительно к положениям ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Металлооснастка 2001», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемом определении.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности определения должностного лица административного органа жалоба представителя ПАО «Россети Юг» ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001» оставить без изменения, а жалобу представителя Публичного акционерного общества «Россети Юг» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Серухина