Дело № 2а – 1153/17

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Шустровой С.А., 

при секретаре Власовой Е.Г.,

с участием представителя административного истца ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП Росси по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в неисполнении требований судебного приказа и не направлении судебного приказа в ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) для производства удержаний из пенсии должника в рамках исполнительного производства, обязании направить судебный приказ по исполнительному производству в ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) для производства удержаний из пенсии должника,

установил:

ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в неисполнении требований судебного приказа и не направлении судебного приказа в ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) для производства удержаний из пенсии должника в рамках исполнительного производства, обязании направить судебный приказ по исполнительному производству в ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) для производства удержаний из пенсии должника. 

В обоснование административного иска указано, что 06.03.2017 ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 16.12.2016 по исполнительному производству №2-1519/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 15.03.2017 судебным приставом –исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении указанного лица возбуждено исполнительное производство №13493/17/69006-ИП. В нарушение положений ст.30,64,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения требований судебного приказа в рамках исполнительного производства №13493/17/69006-ИП от 15.03.2017, а также не направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед взыскателем, поскольку у пристава-исполнителя имелись сведения о получении пенсии должником и исполнительные документы прочих взыскателей направлялись им в УПФ для производства удержаний из пенсии должника. Полагают, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Определением суда от 11 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - ФИО3.

Представитель административного истца, ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого, Спировского и Фировского районов УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства №13493/17/69006-ИП от 15.03.2017, в этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое согласно реестру направлено в ГУ - УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области 17.03.2017. Указанное постановление было возвращено в отдел судебных приставов, в связи с тем, что должник с указанной в постановлении датой рождения в отделе выплаты пенсии не числится. Впоследствии 03.08.2017 в рамках исполнительного производства №13493/17/69006-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Пенсионный фонд 01.09.2017. Вынесение и направление в Пенсионный фонд постановления об обращении взыскания на пенсию должника с указанием верных данных должника обосновал большой загруженностью.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №13493/17/69006-ИП от 15.03.2017, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области №2-1519/2016 от 16 декабря 2016 г. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» взыскана задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18093,68 рублей.

06.03.2017 судебный приказ предъявлен ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области.

15.03.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании судебного приказа №2-1519/2016 от 25.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по делу №2-1519/2016, вступившему в законную силу 25.01.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 18093,68 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек», возбуждено исполнительное производство №13493/17/69006-ИП.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №13493/17/69006-ИП следует, что в день возбуждения исполнительного производства 15.03.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 15.03.2017 направлено в адрес ГУ – УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области 17.03.2017.

Согласно сопроводительному письму от 23.03.2017 исх. №03-49/402 постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 15.03.2017 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и исполнительского сбора с ФИО3 возвращено ГУ - УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области, в связи с тем, что должник с такой датой рождения в отделе выплаты пенсии не числится.

03.08.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №13493/17/69006-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием верной даты рождения.

Указанное постановление направлено в адрес ГУ – УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области 01.09.2017, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 несвоевременно предприняты необходимые меры по созданию условий для принудительного исполнения требований судебного приказа, в рамках исполнительного производства №13493/17/69006-ИП, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ - УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области с указанием верных данных должника направлено по истечении более пяти месяцев после его возврата ГУ - УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонным) Тверской области.

Доводы административного ответчика о наличии большой загруженности на работе не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, решая вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия по получению материалов исполнительного производства, предоставлении копий имеющихся в исполнительном производстве документов, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены, что не отрицалось им в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вышеизложенное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем восстановлены, постановление обращении взыскания на пенсию должника направлено в ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное), суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в неисполнении требований судебного приказа и не направлении судебного приказа в ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) для производства удержаний из пенсии должника в рамках исполнительного производства, обязании направить судебный приказ по исполнительному производству в ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) для производства удержаний из пенсии должника отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова