Дело №

61RS0№-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, третье лицо: АО "Ростовводоканал" о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, третье лицо: АО "Ростовводоканал" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на

<

адрес> Участниками общей долевой собственности в праве на домовладение являются также ответчик (1/6 доли), ФИО2 (12/36 доли), ФИО3 (1/3 доли).

Одним из предыдущих собственников домовладения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено подключение домовладения к централизованной сети водоснабжения, зарегистрирован водопроводный ввод. 

После смены собственников домовладения ответчик провела воду в дом от существующей дворовой колонки на основании проекта и акта допуска водопроводного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предоставила правопредшественнику истца в праве общей долевой собственности на домовладение ФИО14 письменное разрешение на подключение сети водоснабжения жилого дома, находившегося в пользовании ФИО14, к той же дворовой колонке, после чего ДД.ММ.ГГГГ водопроводный ввод ФИО14 был допущен АО "Ростовводоканал" в эксплуатацию и ФИО14 был открыт отдельный лицевой счет как субабоненту.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве на домовладение по адресу: 

<

адрес>, пер. Рыночный, 4, на основании договора дарения, заключенного между ФИО14 и истцом. Истец вселилась в жилое помещение и продолжила пользоваться централизованным водопроводом в качестве субабонента.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в ее доме нет воды и выяснила, что ответчик отрезала трубу, которая ведет воду в жилой дом истца. В ответ на вопросы истца ответчик пояснила, что она не хочет, чтобы истец пользовалась водой от дворовой колонки, а чтобы провела себе воду от колодца, расположенного на улице.

Истец в тот же день обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о самоуправстве ответчика; заявление истца до настоящего времени не рассмотрено.

Отсутствие воды в доме создало истцу и ее семье существенные неудобства - невозможность приготовить еду, искупаться, пользоваться туалетом. Из-за данных неудобств истец была вынуждена самовольно, без проекта подключиться к колодцу, расположенному на улице.

Ответчик сообщила о подключении истца в АО "Ростовводоканал", приехали сотрудники АО "Ростовводоканал", составили акт контрольного обследования № о самовольном присоединении к городской сети водоснабжения, предложили обратиться в АО "Ростовводоканал" по вопросу присоединения к сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена заключить с АО "Ростовводоканал" соглашение о порядке возмещения стоимости пользования системой коммунального водоснабжения без договора; размер убытков составил 119 879,32 рублей, указанную сумму истец уплатила АО "Ростовводоканал" ДД.ММ.ГГГГ 

Истец полагает, что денежные средства в сумме 119 879,32 рублей, уплаченные ею АО "Ростовводоканал" ДД.ММ.ГГГГ за самовольное пользование городскими сетями водоснабжения, являются ущербом, возникшим по вине ответчика. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу ущерба убытки 119 879,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 897,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом № 

<

адрес> коллегии адвокатов имени ФИО13, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, дали пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска, дополнительно пояснили суду, что подключение к городской сети водоснабжения без утвержденного АО "Ростовводоканал" плана произошло из-за чрезмерно длительного срока на изготовление проекта - 6 месяцев, при обращении в АО "Ростовводоканал" ей предложили сделать вызов Водоканала, уплатить штраф за подключение к другому колодцу и можно будет быстро заключить соглашение; истец вызвала специалиста, который подключил ей воду без плана; ранее у истца и ответчика конфликтов не было, есть фактически сложившийся порядок пользования и домовладением, и водопроводом в домовладении - истец передает деньги за воду ответчику по показаниям счетчика, установленного предыдущим собственником, ответчик оплачивает услуги АО "Ростовводоканал"; конфликт возник из-за того, что истец и ответчик не пришли к согласию о стоимости доли домовладения, которую истец намерена продать; собственники домовладения 14 лет пользовались водой от дворовой колонки, и у истца не было иной возможности быстрее восстановить водоснабжение жилого дома, кроме самовольного подключения; действия ответчика являются причиной возникновения у истца ущерба. 

Ответчик ФИО8 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что она не совершала действий по отключению истца от водоснабжения; ответчик в связи с истекшим сроком поверки прибора учета водоснабжения вызвала представителя АО "Ростовводоканал", который ДД.ММ.ГГГГ составил акт контрольного обследования, согласно которому на вводе в городскую сеть обнаружен прибор учета, принадлежащий ответчику, с истекшим сроком поверки, других нарушений не выявлено; согласно тому же акту, группы абонентов по данному прибору учета не зафиксировано; действия истца по несанкционированному подключению к городской сети водоснабжения предприняты истцом умышленно, согласно доводам искового заявления, истец узнала о незаконности своего подключения только после составления в отношении нее акта и наложения штрафных санкций; имущественный ущерб у истца возник в связи с действиями самого истца, сумма штрафа, исчисленная АО "Ростовводоканал", истцом не оспаривается; причинно-следственная связь между действиями ответчика и имущественным ущербом истца отсутствует.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо АО "Ростовводоканал" представило письменные пояснения, в которых сообщило суду, что по адресу: 

<

адрес> проложена дворовая сеть водопровода за водомером из труб диаметром 25 мм в домовладение ФИО8 от существующего дворового колодца согласно акту допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с актом допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 проложена дворовая сеть водопровода за водомером из труб диаметром 25 мм в дом от существующего дворового колодца абонента. В адрес АО "Ростовводоканал" в 2006 году подано заявление от ФИО8, согласно которому абонент не возражает против подключения к своему водопроводу ФИО14 Согласно заявлению ФИО14, между ним и ФИО8 существует договоренность о совместной оплате по одному лицевому счету абонента ФИО8, в связи с чем начисление за пользование холодным водоснабжением АО "Ростовводоканал" производило по лицевому счету ФИО8 по показаниям прибора учета. При контрольном обследовании ДД.ММ.ГГГГ (акт №) установлено, что имеется подключение к городской сети водоснабжения собственника ФИО1, выразившееся в создании отдельной точки подключения водопровода к централизованной сети водоснабжения, водопотребление не учитывалось прибором учета ФИО8; предписано в срочном порядке прекратить самовольное пользование системой водоснабжения и обратиться в АО «Ростовводоканал» по вопросу открытия лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ростовводоканал" и истцом заключено соглашение о порядке возмещения стоимости пользования системой коммунального водоснабжения без договора в размере 119 879,32 рублей, этой же датой на истца открыт лицевой счет; истец добровольно уплатила денежные средства в сумме 119 879,32 рублей (причиненные АО "Ростовводоканал" убытки) ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица АО "Ростовводоканал" ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения относительно сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования дворовой сетью водопровода, изложенные в письменных пояснениях третьего лица, дополнительно пояснил суду, что лицевой счет на имя ФИО14 был закрыт по его заявлению, и у истца договорные отношения с АО "Ростовводоканал" до инцидента с самовольным подключением отсутствовали, заявление о проектировании подачи воды истец третьему лицу не подавала. Представитель третьего лица оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Рыночный, 4. Участниками общей долевой собственности в праве на домовладение являются ответчик ФИО8 (1/6 доли), ФИО2 (12/36 доли), ФИО3 (1/3 доли). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-22).

Как следует из акта допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 17), схемы подключения водопроводного ввода (л.д. 16), правопредшественником истца в праве общей долевой собственности на домовладение ФИО14 проложена дворовая сеть водопровода за водомером из труб диаметром 25 мм в дом от существующего дворового колодца абонента ФИО8

ФИО14 пользовался существующим дворовым колодцем ответчика для подключения принадлежащего ему жилого помещения к городской сети водоснабжения с согласия ответчика, между ФИО14 и ответчиком существовала договоренность о совместной оплате по одному лицевому счету абонента ФИО8, в связи с чем начисление за пользование холодным водоснабжением АО "Ростовводоканал" производило по лицевому счету ФИО8 по показаниям прибора учета.

Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений третьего лица, которые истцом и ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), из содержания которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, пер. Рыночный, 4, группа абонентов отсутствует.

При контрольном обследовании ДД.ММ.ГГГГ системы водоснабжения, канализации и водомерного узла, расположенных в домовладении по адресу: 

<

адрес>, пер. Рыночный, 4, на предмет самовольного присоединения (акт №, л.д. 14), представителем АО "Ростовводоканал" выявлен факт самовольного подключения к городской системе водоснабжения, лицевой счет на собственника ФИО1 отсутствует. Предписано в срочном порядке прекратить самовольное пользование городской системой водоснабжения, обратиться в АО «Ростовводоканал» по вопросу присоединения к сети и открытия лицевого счета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что истец позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что ответчик самовольно отключила истцу воду, свидетель приехала в домовладение по 

<

адрес>, и увидела, что во дворе все разрыто, труба, которая шла к истцу, отрезана и запечатана; ответчик признала, что это она отключила воду, истец неделю была без воды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, работающий слесарем, пояснил суду, что в апреле, в воскресенье, его позвал ФИО16 ФИО9 в домовладение по пер. Рыночному, 4, посмотреть, что отрезали воду; в понедельник свидетель приехал в домовладение с необходимым материалом, открыл люк, выскочила хозяйка, сказала, что ей принадлежит водопровод и она не разрешает ничего делать; труба, которая идет к Насте, была обрезана с двух сторон и запаяна заглушками; хозяйку водопровода Настя называла ФИО8, Настя записывала все, что происходило, на камеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ростовводоканал" и истцом заключено соглашение о порядке возмещения стоимости пользования системой коммунального водоснабжения без договора (л.д. 13). В соответствии с указанным соглашением, истец признала факт причинения АО "Ростовводоканал" убытков в виде стоимости пользования системой коммунального водоснабжения в отсутствие договора и приняла на себя обязательство возместить АО "Ростовводоканал" убытки в сумме 119 879,32 рублей.

Денежные средства в сумме 119 879,32 рублей уплачены истцом АО "Ростовводоканал" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба заявлены в связи с тем, что истец уплатила АО "Ростовводоканал" в возмещение убытков, причиненных бездоговорным пользованием истцом системой коммунального водоснабжения, денежные средства в сумме 119 879,32 рублей.

Факт несения истцом расходов по уплате АО "Ростовводоканал" денежных средств в сумме 119 879,32 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возмещения стоимости бездоговорного пользования системой коммунального водоснабжения подтверждается материалами дела.

Однако суд не усматривает в обстоятельствах возникновения у истца обязанности понести указанные расходы причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями в виде указанных расходов.

Заявленные истцом расходы понесены ею в связи с тем, что истец осуществила подключение к городской сети водоснабжения без оформления договорных отношений с АО "Ростовводоканал", о чем истец указала в тексте искового заявления и подтвердила в пояснениях, данных в судебном заседании.

В силу пунктов 1, 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644):

- самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

- самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в числе прочего, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно подп. "а" п. 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения.

Таким образом, возникновение у истца заявленных убытков в сумме 119 879,32 рублей находится в причинно-следственной связи с действиями истца, что исключает возможность возложения обязанности возмещения указанных убытков на ответчика в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения.

В случае, если истец усматривает в действиях ответчика нарушение своих прав собственника домовладения, истец не лишен возможности воспользоваться соответствующим способом судебной защиты прав. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащее истцу нематериальные блага, наличие каких-либо неблагоприятных последствий для принадлежащих истцу нематериальных благ в результате действий либо бездействия ответчика судом также не установлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в сумме 119 879,32 рублей и компенсации морального вреда требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8, третье лицо-АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ