Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 24 сентября 2018 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего Г.И. Тымкив,

При секретаре О.П. Молчановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности восстановить систему водоотведения, демонтировать забор на земельном участке многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

5 июля 2018 г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности восстановить систему водоотведения, демонтировать забор на земельном участке возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав в исковом заявлении, что летом 2009 г. она и ее бывший муж - ФИО3 за свой счет обустроили систему водоотведения из принадлежащей им на праве собственности 

<

адрес>. Для обустройства системы водоотведения через стену квартиры первого этажа было получено согласие собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>-Деменске - ФИО5 Ответчик одновременно также занимался обустройством системы водоотведения из своей квартиры. Летом 2016г. ФИО5 самовольно огородил забором часть земельного участка многоквартирного жилого дома на месте системы водоотведения из квартиры истца, а принадлежащий им септик зарыл землей. Проходу к стене дома для ремонта и содержания наружной стены квартиры истца ответчик препятствует. В огороженном участке ответчик поставил стол, что препятствует поставить лестницу к стене. 18 июня 2018 г. ФИО5 демонтировал трубы системы водоотведения в части, проходящей по наружной стене его квартиры, труба остатков системы водоотведения ответчиком была повернута вверх, в связи с чем атмосферные осадки в виде дождя текут в квартиру. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (нотариальная доверенность от 13 июня 2018 г.) поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что он не был против установления системы водоотведения из квартиры истца, однако истица и ее муж не откачивали отходы из септика и загрязняли земельный участок напротив его окон, из-за чего он засыпал землей и камнями их септик. Система водоотведения ими была установлена самостоятельно, без получения каких либо разрешительных документов. Забор возле дома был установлен еще до того, как он стал проживать в квартире, из-за его ветхости он его обновил, однако согласен убрать часть забора возле входа в дом, чтобы обеспечить истице свободный доступ к стене ее квартиры, а также убрать стол с земельного участка. 

Третье лицо-ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях сообщил, что канализационная система была установлена с согласия ФИО5 в 2011 г., до этого они пользовались только сливом воды. В 2012г. он развелся с женой и переехал жить к матери, а жена уехала с детьми в 

<

адрес>. Два года в квартире никто не жил и канализацией не пользовались. В 2016 г. ФИО5 вывел свою канализацию в дренажный сток, а септик закопал, сливную трубу оторвал от стены и выбросил. 

Представитель Администрации ГП «Город Спас-Деменск» ФИО7 в судебном заседании пояснил, правообладателем земельного участка возле 

<

адрес> согласно кадастровой карты является ГП «

<

адрес>», так так жители дома не подавали заявления на признание права собственности на придомовую территорию, не отмежевали земельный участок. Когда был огорожен земельный участок возле дома неизвестно. ГП «

<

адрес>» имеет право потребовать снести самовольно возведенный забор. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности восстановить систему водоотведения удовлетворению не подлежат. Требования о сносе забора подлежат удовлетворению частично. Возложение обязанности убрать стол подлежит удовлетворению. 

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, КЯ 394706, КЯ 394707 собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> равных долях являются ФИО1, ФИО2, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАГСом МР «

<

адрес>», ФИО2 получил фамилию - ФИО3.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца ФИО6 и ответчик ФИО5 систему водоотведения они устанавливали самостоятельно, без согласования с компетентными органами (администрация ГП «Город Спас-Деменск», СЭС и др.), никаких правоустанавливающих документов на данную систему не имеется.

При данных обстоятельствах, суд не может возложить на ответчика ФИО5 обязанность восстановить систему водоотведения, поскольку не имеется данных о том, что данная система отвечает установленным нормам и правилам - Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям технологии выполнения работ по реконструкции и условиям безопасности проживания людей, ГОСТ 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (устройство внутренних инженерных систем здания, теплоснабжение, водопровод, канализация.

Как пояснил представитель третьего лица – Администрации ГП «Город Спас-Деменск» согласно кадастровой карты земельный участок возле 

<

адрес> находится во владении ГП «

<

адрес>» и право на предъявление требований о сносе забора возле указанного дома принадлежит Администрации ГП «Город Спас-Деменск».

Между тем, суд считает, что права ФИО4 в данном случае нарушены, так как самовольное установление забора на земельном участке возле 

<

адрес> № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, препятствует свободному доступу к стене квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. 

Ответчик частично признал исковые требования и согласен убрать забор возле входной двери, чтобы у истца была возможность свободного доступа к стене своей квартиры, и стол с земельного участка.

Суд считает признание иска в данной части обоснованным и соответствующим требованиям закона, поскольку устраняют нарушения прав ФИО4 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворит частично:

Обязать ФИО5 убрать забор со стороны входной двери 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и стол с земельного участка, находящегося напротив окон 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Председательствующий: Тымкив Г.И. 

Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 г.