Мировой судья Шваб Л.В. Дело № 12-23/2016 

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 29 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Шваб Л.В. от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не привлекавшегося к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 19 декабря 2016 года в 13:35 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул. Карла Маркса в с. Багаряк Челябинской области в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что решение мировым судьей принято на основании недопустимых доказательствах, дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Видеофиксация процессуальных действий велась с нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, а также пояснила, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения забор воздуха проведен с нарушениями методических рекомендаций, на видеозаписи не зафиксированы подготовительные манипуляции с алкотектором. При подписании ФИО1 протоколов, бланки заполнены не были, права лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись.

Проверка материалов дела, доводов жалобы лица, в отношении которого ведется административное производство, показывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, юридическая оценка действий ФИО1 - верной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, при составлении которого ФИО1 пояснил, что перед управлением автомобилем выпил 0,5 пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, последний с результатами освидетельствования согласен; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, в котором указано, что 19 декабря 2016 года остановлен ФИО1, у которого выявлено состояние алкогольного опьянения. 

К доводам ФИО1 и его защитника о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также о недопустимости собранных по делу доказательств, суд относится критически, как преследующим цель уклониться от административной ответственности за фактически совершенное правонарушение.

Оснований не доверять приведенным выше документам у суда нет, всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана объективная оценка. 

Вопреки доводам ФИО1, освидетельствование на состояние опьянения он прошел 19 декабря 2016 года в 13:45, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также отмечено наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При составлении указанного акта от ФИО1 замечаний не поступало, с результатами освидетельствования последний согласен, что подтвердил своей подписью. 

Кроме того, пояснения ФИО1, что от управления автомобилем его не отстраняли, также опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому после отстранения ФИО1 от управления автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, транспортное средство передано А. При составлении данного протокола замечаний от ФИО1 также не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения изложено в объеме, достаточном для квалификации действий ФИО1.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, акт составлен с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». 

Освидетельствование проведено должностным лицом органа ГИБДД с применением видеозаписи, согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сделана соответствующая запись в акте. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе. Состояние опьянения установлено на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтвердил своей подписью, замечаний от него не поступало. Распечатка с результатами освидетельствования также имеется в материалах дела.

Как верно установлено мировым судьей при просмотре видеозаписи, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые внесены в соответствующий акт. Представленные ему на подпись документы внимательно изучал, задавал инспектору ДПС вопросы, после чего ставил свою подпись в документах.

Кроме того, из видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС проведены необходимые подготовительные мероприятия с установленным на измерительный прибор мундштуком. 

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО1 фактически управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ФИО1, представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Шваб Л.В. от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов