дело № 2-457/2023

УИД 33RS0013-01-2023-000670-82

РЕШЕНИЕ

заочное 

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 3-4). 

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 27 600 руб., на срок 33 дня, с уплатой процентов за пользование займом. Исполнение обязательства по договору обеспечено неустойкой в размере 20% годовых. В период действия договора заемщик допустила нарушение сроков возврата денежных средств, что привело к образованию долга. Просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 000 руб., из которой просроченная ссудная задолженность -27 600 руб., проценты 37 813 руб., неустойка - 1587 руб. Право требования по договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Требование о возврате суммы займа ответчиком не удовлетворено, судебный приказ отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Гражданское дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке (л.д.1-2). Вместе с тем на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об извещении третьего лица ООО МФК «Мани Мен», а судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения ( л.д. 42, 44, 47,51-52).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск (л.д.4, 57, 67,73-74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, фактическому месту жительства, по телефону через дочь. О причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила (л.д.40,42, 44,46,47, 56,57, 58, 59, 69-72). 

Представитель третьего лица ООО «МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 57, 68)

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства выражено в заявлении ( л.д. 3-4,67).

Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Исполнение обязательств по договору может быть обеспечено неустойкой ( ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 27 600 руб., на срок 33 дня, с уплатой процентов за пользование займом. Исполнение обязательства по договору обеспечено неустойкой в размере 20% годовых ( п. 1-4 договора) (л.д. 7-12).

Размер процентов с 1 дня по 28 день займа определен 365% годовых, с 29 дня 14,60%, с 30 дня по 32 день - 0%, с 33 дня по дату полного погашения займа 365 % годовых ( п. 4 договора) ( л.д. 8).

За нарушение условий договора сторонами предусмотрена неустойка 20 % годовых на сумму просроченного основного долга ( п. 12 договора).

Кредит выплачивается единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 615, 04 руб. ( п. 6 договора) ( л.д.8).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору истцом подтвержден информацией о совершенных транзакциях и стороной ответчика не опровергнут (л.д. 10-11). 

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик возвратила истцу лишь 2000 руб., которые зачислены на уплату процентов, что не противоречит требованиям закона и условиям договора займа ( п.7 договора) ( л.д. 5-7).

Согласно расчету, представленному истцом, заемщик имеет задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 руб., из которой просроченная ссудная задолженность - 27 600 руб., проценты 37 813 руб., неустойка - 1 587 руб. ( л.д. 5-7).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа перешло от МФК «Мани Мен» к ООО «Агентство Судебного Взыскания». Размер уступаемых прав 67 000 руб. (л.д. 12-18).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на уступку прав ( требований) по договору от ответчика получено при заключении договора займа ( п. 13) ( л.д. 19).

Ответчик факт заключения договора на вышеуказанных условиях и расчет суммы долга не оспорила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствие долга по рассматриваемой сделке не представила. 

Суд, проверив расчет задолженности по договору, находит его математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших от заемщика денежных средств. Оснований не согласиться с расчетом задолженности суд не усматривает. Начисление неустойки и процентов до полного погашения займа стороны предусмотрели при заключении договора. Размер процентов и неустойки соответствует согласованным сторонами условиям.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ответчику положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчик на предложение суда не представила ( л.д.59,70). 

Истец в письменных пояснениях указал, что основания для применения к ответчику моратория отсутствуют ( л.д.61-63). 

Нарушение сроков возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, которым с ответчика взыскан долг по договору в сумме 67 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 1 105 руб. Вместе с тем судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-21,37-42).

По информации ОСП 

<

адрес> исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено исполнением ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. Удержания по судебному приказу в рамках исполнительного производства не производились. Остаток долга по исполнительному производству по судебному приказу - 68 105 руб. (л.д.76-81). 

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом доказательства, исследованные в судебном заседании, и учитывая, что в период действия договора ответчик ФИО1 допустила нарушение его условий, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 210 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( л.д. 21,22). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>) основной долг 27 600 руб., проценты 37 813 руб., неустойку 1587 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 210 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина