Дело № 2-4089/19 «28» ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО АКБ «Славянский банк» в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 22 февраля 2015 г. заключил договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность за плату транспортное средство 

<

...>, 

<

...> с идентификационным номером (VIN) 

<

№>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 

<

№>. Условиями договора (п.3.1) было установлено, что указанное транспортное средство не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе залогом.

05.05.2019 г. истец получил от ответчика уведомление о том, что в отношении указанного автомобиля в Красносельском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, а также копию требования об обращении взыскания на транспортное средство, адресованное продавцу.

Истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

...>, 

<

...> с идентификационным номером (VIN) 

<

№>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 

<

№>, освободить автомобиль 

<

...>, 

<

...> с идентификационным номером (VIN) 

<

№>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 

<

№> от залога, прекратить залог в отношении автомобиля 

<

...>, 

<

...> с идентификационным номером (VIN) 

<

№>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 

<

№>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.85) корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 7187522 от 25.06.2019 г. сроком на три года, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, с требованиями согласился, пояснил, что действительно произвел отчуждение автомобиля, обремененного залогом, в пользу истца. Также пояснил, что на протяжении всего периода времени с момента отчуждения автомобиля ему приходили налоговые уведомления об оплате налога за указанной автомобиль, однако у него с ФИО1 существовала договорённость, что все налоги по автомобилю оплачивает истец. 

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Славянский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующая на основании доверенности 77 АГ 2217950 от 03.09.2019 г. сроком до 31.12.2020 г. (л.д.62-63), в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения (л.д.43-46), также сослалась на то, что на основании решения суда было обращено взыскание на спорный автомобиль до момента его отчуждения в пользу истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2015 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истцу за 180 000 рублей транспортное средство 

<

...>, 

<

...> с идентификационным номером (VIN) 

<

№>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 

<

№> (л.д.5, л.д.6-7). 

Условиями договора (п.3.1) было предусмотрено, что указанное транспортное средство не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе залогом.

05 мая 2019 г. истец получил от ответчика уведомление о том, что в отношении указанного автомобиля в Красносельском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, а также копию требования УФССП по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на транспортное средство 

<

...>, 

<

...> с идентификационным номером (VIN) 

<

№>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 

<

№>, на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области (л.д.9, л.д.10).

Согласно сведениям из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем транспортного средства 

<

...>, 

<

...> с идентификационным номером (VIN) 

<

№>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 

<

№>, является ФИО2 (л.д.25-26).

В соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, по иску ЗАО АКБ «Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ряду ответчиков, в том числе к ФИО2, обращено взыскание на спорное транспортное средство 

<

...>, 

<

...> с идентификационным номером (VIN) 

<

№>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 

<

№>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 707 892,12 рублей (л.д.64-79). При этом, судами первой и второй инстанций исследовались доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества. В апелляционном определении от 09 ноября 2016 года Московского областного суда указано, что действовавшая на момент приобретения ФИО2 спорного имущества редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (л.д.77).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из объяснений представителя истца, транспортное средство не было поставлено на учет в органы ГИБДД, поскольку оно находилось в таком состоянии, которое исключало его эксплуатацию. Однако представленный договор купли-продажи от 22 февраля 2015 года не содержит указаний на данное обстоятельство.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что у него с истцом существовала договорённость о том, что налог за транспортное средство будет оплачивать истец, а ФИО2 в свою очередь будет уведомлять истца о необходимости оплатить налог. 

Суд полагает, что иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства не может быть заявлен качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только как возражения против притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска.

Также суд учитывает, что отчуждение транспортного средства ответчиком произведено в процессе рассмотрения гражданского дела, а договор купли-продажи содержит условие (п.3.3.), согласно которому, в случае нарушения п. 3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. 

Принимая во внимание, что право залога на транспортное средство 

<

...>, с идентификационным номером (VIN) 

<

№>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 

<

№> возникло 29 сентября 2010 года, на указанное транспортное средство обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства ФИО1 в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании добросовестным приобретателем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.08.2019 года в виде запрета обращения взыскания на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья