Дело № 2-514/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В., 

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Човник 

<

.....> о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 240900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, было повреждено транспортное средство 

<

.....>, государственный регистрационный знак № принадлежащее Човнику 

<

.....>. Согласно справке ГИБДД, административного материала, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису №. В пользу собственника поврежденного транспортного средства ФИО1 со стороны САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 240900 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №, повреждения, за которые САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере, не были образованы при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1, - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, и автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО2 

<

.....>, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

.....>, государственный регистрационный № было застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство 

<

.....> было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер № ФИО2, нарушивший п.8.4 Пдд РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере 240900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. В связи с тем, что ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», по полису №, последним в соответствии с положениями ст.14.1,26.1Закона «Об ОСАГО» в пользу СПАО «Ингосстрах» была произведена оплата, выплаченных потерпевшему денежных средств в размере 240900 рублей.

После осуществления выплаты истцом было инициировано производство технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «

<

.....>» установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный №, не соответствует механизму развития данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

.....>, государственный регистрационный № и автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный №.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, истец полагает, что у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в размере 240900 рублей, следовательно, выплаченные денежные средства в указанном размере являютсянеосновательнымобогащением, и подлежат возвратуСАО«ВСК».

В целях устранения разногласий сторон относительно сделанных экспертом выводов, по ходатайству истца определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца.

Согласно выводам эксперта ФБУ «

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля 

<

.....>, регистрационный №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра транспортного средства, выполненного Центром безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно представленном по запросу, и зафиксированные на представленных фотоснимках в электронном варианте, возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля 

<

.....>, регистрационный №, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки, за исключением повреждений диска правого переднего колеса и части повреждений с образванием «минус» материала на правом зеркале заднего вида.

Повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля 

<

.....>, регистрационный №, соответствуют механизму столкновения с автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, которое носило характер продольного, попутного, параллельного, касательного, эксцентричного, бокового столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и по всем возникшим относительно проведенного им экспертного исследования вопросам дал исчерпывающие пояснения. 

Определением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца САО «ВСК» о назначении по делу повторной технической экспертизы отказано.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы ФБУ «

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку она назначена и проведена на основанииопределениясуда, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, имеющим соответствующий стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. При этом, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд признает допустимым доказательством по конкретному делу.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение за счет страховщика САО «ВСК» у ответчика ФИО1 не возникло. Более того, по смыслу положений ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ, неосновательно приобретенное имущество (денежные средства) должно быть возвращено лицу, за счет которого произошло сбережение денежных средств лицом, которое эти денежные средства сберегло. Вместе с тем ответчик ФИО1 таким лицом для САО «ВСК» не является.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Таким образом с истца в пользу ФБУ 

<

.....> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размер 15576 рублей, не оплаченные на день проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Човник 

<

.....> о взыскании неосновательного обогащения в размере 240900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5609 рублей, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ 

<

.....> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева