Дело № 2-1163/2021 (2-7486/2020)

78RS0014-01-2020-008121-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях, срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен – 10 августа 2018 года. Основной договор заключен не был. От исполнения обязательств ответчик отказался. 09 июня 2018 года истец передал предоплату по договору в размере 3 000 евро. 30 июля 2020 года истец направил требование о возврате уплаченной суммы. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 000 евро, эквивалентные денежным средствам в рублях по курсу ЦБ на дату уплаты денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 876,30 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Воспользовался своим правом на ведение дела суде через представителя. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления, по адресу регистрации по месту жительства, судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истцом представлен (л.д.5) договор о намерениях, заключенный 09 июня 2018 года, между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в отношении предмета договора – квартиры в городе Скалея, Италия, по цене 60 000 евро. Планируемая дата сделки 10 августа 2018 года. На момент подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 3 000 евро, далее в срок до 31 июля 2018 года выплачивает 37 000 евро, оставшуюся часть 20 000 евро передает в момент переоформления права собственности.

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 евро в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру в городе Скалея, Италия (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор, поименованный ими как договор о намерениях, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях договор о продаже объекта недвижимости, но при этом договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить часть стоимости этого имущества. Такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

30 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о намерениях от 09 июня 2018 года, а также о возврате полученной по договору предоплаты (л.д. 8). Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленных документов не следует, что договор купли-продажи недвижимости был заключен между сторонами. Следовательно, предварительная частичная оплата (аванс) в размере 3 000 евро удерживается ответчиком безосновательно, поэтому требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). 

Таким образом, в силу указанных положений, при определении денежного обязательства в валюте предполагается взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, а исполнение производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В связи с чем, суд определяет оплату суммы долга в рублях, по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день исполнения обязательства, установленного судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 876,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 876,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тиунова О.Н.