Дело № 2-1918/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.,

при секретаре Каторгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В процессе проживания в квартире была произведена перепланировка, а именно частичный демонтаж внутренних перегородок, перенос проема, расширение ванной комнаты, изменение геометрии совмещенного санузла, в результате чего несущие конструкции не затрагивались, наружные границы объекта не изменились, объединены кухня с комнатой, перепланированы коридоры. Инженерные системы – стояки водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, а также газовое оборудование сохранены без изменений. На основании заключения специалиста ООО «ХОРДА» в результате произведенной перепланировки, границы объекта не изменились, эксплуатационные нагрузки несущих строительных конструкций не повысились, их нарушений не выявлено, перепланировка произведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает законных прав и интересов других лиц. В связи с чем, истец полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 114 

<

адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 46-47).

Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире произведена перепланировка, а именно перепланированы коридоры, санузлы, кухня объединена с комнатой. Инженерные системы – стояки водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, а также газовое оборудование сохранены без изменений, наружные границы объекта не изменились (л.д. 34).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ – переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения должен представить документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. 

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование. 

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. 

Предусмотренный ч. 5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что перепланировка не была согласована в установленном законом порядке.

Согласно заключения специалиста ООО «ХОРДА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполненной перепланировки наружные границы объекта не изменились, эксплуатационные нагрузки несущих строительных конструкций в результате переоборудования не повысились, нарушения несущих строительных конструкций не обнаружено. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями основных действующих нормативных документов, содержащих в себе строительные нормы, правила пользования жилыми помещениями санитарно-эпидемиологические нормы, требования пожарной безопасности, предъявляемые к проектированию, строительству и использованию квартир в многоквартирном доме. Права и законные интересы собственников других помещений не нарушены, угроза жизни и здоровью не создается (л.д. 9-27). 

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Положениями части 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Представленное в материалы дела заключение специалиста оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о сохранении перепланировки квартиры, учитывая, что таким образом не нарушены внешние размеры, а кроме того указанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и она не создает угрозу жизни или здоровью граждан, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

От ответчика не поступило возражений, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что иск основан на законе и обоснован, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. 

Сохранить квартиру № 114 дома 

<

адрес> Санкт-Петербурга в перепланированном состоянии, соответствующему техническим данным, указанным в техническом паспорте, выполненном Филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Красносельского и Петродворцового районов от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.