№1-82/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 28 июня 2024 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Мишаткиной О.Ю,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника Стариковой И.П, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. 

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из жилища, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, пришел к территории домовладения, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перелез через ограждение и пройдя по территории двора, подошел к дому. Воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №1, и убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 через открытую форточку окна в кухне дома залез внутрь дома, являющегося жилищем, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, ФИО2 прошел в котельную, где отыскал газовую автоматическую колонку «Комфорт». С помощью принесенного с собой с целью облегчения совершения преступления газового разводного ключа, ФИО2 демонтировал со стены в котельной газовую автоматическую колонку «Комфорт», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Взяв газовую автоматическую колонку «Комфорт», ФИО2 покинул дом, тем самым тайно похитив. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который с учетом его материального и имущественного положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по месту своего проживания по 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут, когда закончились спиртные напитки, он решил продолжить. Немного подумав, вспомнил, что неоднократно, проходя по 

<

адрес>, видел дом, похожий на заброшенный. Он решил, что там никто не живет, а внутри может находиться что-то ценное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, взяв с собой разводной ключ в случае, если найдет в доме что-то металлическое и нужно будет что-то разобрать, направился к дому по вышеуказанному адресу с целью хищения имущества. Подойдя к дому № по 

<

адрес>, он перелез через забор, после чего постучал в окна и дверь дома, чтобы убедиться, что внутри никого нет. В одной из комнат дома увидел открытую внутреннюю форточку. Он встал на оконный отлив и, открыв форточку до конца, пролез через неё внутрь дома. Находясь внутри дома, он осмотрелся, но ни в одной из комнат он ничего не приметил. Затем зайдя в котельную, на стене он обнаружил газовую колонку, которую решил похитить, так как более ценного в доме он ничего не нашёл для себя. При помощи принесенного с собой разводного ключа, он снял со стены газовую колонку, открутив её от шлангов. Подойдя к окну, через форточку которого проник в дом, он выкинул через форточку похищенную им газовую колонку, а затем сам вылез через форточку, покинув дом. С похищенной газовой колонкой направился домой. По приходу домой стал заниматься разбором колонки. Достал из неё медный теплообменник, чтобы в последующем сдать в пункт приема металла. Остальные детали колонки ценности не представляли и он выкинулих в мусорный контейнер, расположенный недалеко от дома. Сразу сдавать медный теплообменник в пункт приема металла он побоялся, так как думал, что владелец колонки обратится в полицию, и все пункты приема металла будут проверять, и его могут найти, в связи с чем спрятал его в отверстии подвального помещения своего дома. О том, что он совершил хищение газовой колонки, он никому не говорил, супруга дома также её не видела. Обувь, в которой он совершал преступление, выкинул, так как пытался скрыть совершение им преступления. В момент совершения данного преступления он осознавал характер своих действий полностью. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако поясняет, что находясь в трезвом состоянии, не стал бы совершать данное преступление /л.д.№/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Суд оценивает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о признании себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО2, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия установлено, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему и его супруге ФИО3 №1 они купили его на совместные семейные средства ДД.ММ.ГГГГ года. Дом оснащен электричеством, газом, водой, пригоден для проживания. В доме имеется принадлежащее им имущество. После покупки дома, они производят в нем косметический ремонт, для дальнейшего проживания. Территория двора огорожена забором, вход осуществляется через металлическую калитку, на которой имеется навесной замок. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, с врезным замом. Ключи от дома и калитки имеется только у него и его супруги. Запорные устройства как калитки, так и входной двери дома, повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в домовладение для проведения ремонтных работ, на следующий день открыл форточку окна в кухне дома для проветривания, закрыл входную дверь дома и калитку ограждения, и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим братом - Потерпевший №1, вновь приехал в домовладение. Находясь внутри дома, он услышал шум водяной станции, спустился в котельную, и обнаружил отсутствие газовой автоматической колонки марки «Комфорт». Он стал осматривать имущество, хранящееся в доме. Осмотрев дом, понял, что более ничего похищено не было. Он обратил внимание, что форточка окна в кухне дома открыта, рядом следы грязи, ведущие в котельную и обратно. Понял, что её похитили и обратился в полицию. Газовую автоматическую колонку марки «Комфорт» он оценивает в 9 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей 00 копеек, официального источника дохода он не имеет, супруга работает в ТЦ «ЛЕТО» в должности продавца-универсала, заработная плата составляет около 30 000 рублей, общий семейный доход составляет около 50 000 рублей, данная сумма расходуется на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, имеет на иждивении 2 малолетних детей;

показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ей в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом - Потерпевший №1, прибрели домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Территория домовладения ограждена в виде забора, выполненного из металла и кирпича, вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, закрывающуюся навесной замок. Вход в жилой дом осуществляется через металлическую дверь, с врезным замком. Ключи от замка дома и калитки имеется только у неё и супруга. ДД.ММ.ГГГГ от супруга узнала, что в их доме по адресу: 

<

адрес>, отсутствует газовая автоматическая колонка марки «Комфорт». Кроме того, пояснил, что форточка окна в кухне дома была открыта, и рядом были следы грязи, ведущие в котельную и обратно. После чего супруг обратился в полицию. Супруг её не работает, иногда подрабатывает. Семейный доход составляет примерно 50000 рублей в месяц. У них имеется двое несовершеннолетних детей /л.д.№/;

показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что ему известно, что его брат, Потерпевший №1 совместно со своей супругой, ФИО3 №1, приобрели в апреле 2024 года домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако в настоящее время они там не проживают в связи с ремонтными работами, но дом полностью пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ они с братом Потерпевший №1 приехали в их дом по адресу: 

<

адрес>, для проведения ремонтных работ. Находясь внутри дома, его брат услышал шум водяной станции, в связи, с чем направился в котельную дома, чтобы спуститься в подвал. Зайдя в котельную его брат обнаружил отсутствие газовой автоматической колонки марки «Комфорт». Со слов брата форточка окна в кухне дома была открыта, рядом были следы грязи, ведущие в котельную и обратно, которые он также видел. После установления факта хищения имущества его брат обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение газовой автоматической колонки марки «Комфорт» совершил ранее ему не известный местный житель – ФИО2 /л.д.№/;

показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что у него в собственности было домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года домовладение было продано Потерпевший №1 Дом полностью пригоден для проживания. В доме он самостоятельно проводил ремонтные работы, в том числе менял сантехнику, неоднократно приобретал газовые колонки, так как вода была плохая, и они приходили в негодность. В последний раз он приобретал газовую колонку «Комфорт» весной 2023 года в магазине «ЭДЕМ», расположенном по 

<

адрес>, стоимость которой составляла 4 900 рублей, до настоящего времени документы и чек о приобретении не сохранились. Данная газовая колонка была прямоугольной формы, узкая, точный размер её ему не известен, выполнена с передней стороны из стекла, остальные части корпуса металлические. В доме после установки газовой колонки проживала только его семья, которая пользовалась газовой колонкой до момента их отъезда, до конца июля 2023 года. На тот момент газовая колонка была в исправном состоянии. Больше в доме до его продажи никто не проживал, в связи с чем газовая колонка не эксплуатировалась. Он продал газовую колонку вместе с домом, отдельно он её не оценивал /л.д.№/;

показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия – территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу находились о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» ФИО5, ранее ему не знакомый, как ему стало известно от сотрудников полиции – ФИО2, а также еще один понятой, как ему стало известно от сотрудников полиции – ФИО3 №3 Перед осмотром места происшествия им были разъяснены процессуальные права и обязанности, порядок производства и цели проводимого мероприятия, а также было объявлено о применении технических средств. В ходе осмотра в его присутствии и присутствии вышеуказанных лиц, о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» ФИО5 была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на отверстие подвального помещения дома, пояснив, что в нём он спрятал медный теплообменник от похищенной им газовой колонки. В указанном месте был обнаружен медный теплообменник. Обнаруженный медный теплообменник был изъят о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» ФИО5 и упакован надлежащим образом. Затем ФИО2 пояснил, что за углом дома он хранит разводной ключ, при помощи которого он снял газовую колонку. Участвующие лица проследовали за ФИО2, где он указал местонахождение разводного ключа. Обнаруженный разводной ключ был изъят о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» ФИО5 и упакован надлежащим образом. Затем участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, составленным о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» ФИО5 Протокол был подписан участвующими лицами собственноручно, заявления не поступили. Затем он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия – участка местности, расположенного вблизи территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном месте находились о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» ФИО5, ФИО2, и второй понятой ФИО3 №3 Перед осмотром места происшествия им были разъяснены процессуальные права и обязанности, порядок производства и цели проводимого мероприятия, а также было объявлено о применении технических средств. В ходе осмотра в его присутствии и присутствии вышеуказанных лиц, о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» ФИО5 был осмотрен участок местности вблизи территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на мусорный контейнер, в который он утилизировал ненужные ему части от похищенной им газовой колонки. Затем участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, составленным о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» ФИО5 Протокол был подписан участвующими лицами собственноручно, заявления не поступили /л.д. №/;

показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия – территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу находился о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» ФИО5, ранее ему не знакомый, как ему стало известно от сотрудников полиции – ФИО2, а также еще один понятой, как ему стало известно от сотрудников полиции – ФИО3 №2 Перед осмотром места происшествия им были разъяснены процессуальные права и обязанности, порядок производства и цели проводимого мероприятия, а также было объявлено о применении технических средств. В ходе осмотра в его присутствии и присутствии вышеуказанных лиц, о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» ФИО5 была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на отверстие подвального помещения дома, при этом пояснив, что спрятал там медный теплообменник от похищенной им газовой колонки. В указанном месте был обнаружен медный теплообменник. Обнаруженный медный теплообменник был изъят о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» ФИО5 и упакован надлежащим образом. Затем ФИО2 пояснил, что за углом дома он хранит разводной ключ, при помощи которого он снял похищенную им газовую колонку. Участвующие лица проследовали за ФИО2 За углом дома был обнаружен разводной ключ. Обнаруженный разводной ключ был изъят о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» ФИО5 и упакован надлежащим образом. Затем участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, составленным о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» ФИО5 Протокол был подписан участвующими лицами собственноручно, заявления не поступили. Далее в тот же день, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия – участка местности, расположенного вблизи территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В указанном месте находились о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» ФИО5, второй понятой ФИО3 №2, ФИО2 Перед осмотром места происшествия им были разъяснены процессуальные права и обязанности, порядок производства и цели проводимого мероприятия, а также было объявлено о применении технических средств. В ходе осмотра в его присутствии и присутствии вышеуказанных лиц, о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на мусорный контейнер, при этом пояснив, что утилизировал в него ненужные ему части похищенной им газовой колонки. Затем участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, составленным о/у ФИО4 МВД России «Фроловский» лейтенантом полиции ФИО5 Протокол был подписан участвующими лицами собственноручно, заявления не поступили /л.д.№/.

Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела и показаниями подсудимой. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему газовой автоматической колонки марки «Комфорт» стоимостью 9000 рублей /л.д.№/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, место совершения преступления зафиксировано. В ходе осмотра места происшествия изъяты: в котельной дома с поверхности стены, покрытой кафельной плиткой, с левой стороны от места крепления газовой колонки, один след ладони руки; в коридоре на полу один след обуви /л.д. №

протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО2 сообщил о совершении им хищения газовой автоматической колонкимарки «Комфорт», принадлежащей Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. №/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 указал место хранения медного теплообменника от похищенной им газовой автоматической колонкимарки «Комфорт» в проеме подвального помещения дома, и место хранения разводного ключа, используемого им при совершении хищения, на фундаменте дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты: медный теплообменник, разводной ключ /л.д. №/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 указал мусорный контейнер, в который утилизировал ненужные ему части похищенной им газовой автоматической колонки /л.д. №/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Фроловский»осмотрен газовый разводной ключ, принадлежащий ФИО2 /л.д.№;

вещественным доказательством, газовым разводным ключом, принадлежащим ФИО2 /л.д. №/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Фроловский» осмотрен медный теплообменник, принадлежащий Потерпевший №1 /л.д. №;

вещественным доказательством: медный теплообменник, принадлежащий Потерпевший №1 /л.д. №/;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого воспроизвел свои показания на месте об обстоятельствах совершения хищения газовой автоматической колонки марки «Комфорт», принадлежащей Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. №/;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость газовой автоматической колонки марки «Комфорт», составляет 9 500 рублей /л.д.№/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено. Потерпевший, свидетели могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным им сведениям не имеется. Поэтому показания потерпевшего, свидетелей приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.

При этом, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного им в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Умысел у ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 возник когда он находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>. 

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из жилища, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ФИО2 пришел к территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перелез через ограждение и пройдя по территории двора, подошел к дому. Воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №1, и убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 через открытую форточку окна в кухне дома залез внутрь дома, являющегося жилищем. Находясь в доме, ФИО2 прошел в котельную, где отыскал газовую автоматическую колонку «Комфорт» и с помощью газового разводного ключа, демонтировал со стены в котельной газовую автоматическую колонку «Комфорт», незаконно завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащем Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем исполнил объективную сторону преступления.

Учитывая, что дом, из которого совершено хищение газовой колонки, является индивидуальным, приобретенным супругами ФИО12 для совместного семейного проживания, наличие в нем 5 комнат, где хранится принадлежащее им с супругой имущество, территория домовладения ограждена забором, наличие на калитке и входной двери замков, суд признает доказанным факт совершения хищения из жилища.

Способ совершения ФИО2 хищения, проникновение через открытую форточку окна в кухне дома, подтверждает наличие квалифицирующего признака хищения – с незаконным проникновением в жилище.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями ФИО2, подсудимым не оспорена и подтверждена справкой о стоимости, согласно которой стоимость газовой автоматической колонки марки «Комфорт», составляет 9 000 рублей. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в действиях ФИО2 - причинение значительного ущерба гражданину. 

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких; по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО2 давал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д. №/;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее не судим /л.д.№/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 Е.А, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО2 на совершение им преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание, назначаемое лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у него смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При назначении условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает возможным возложить на него обязанности: периодически, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Поскольку, наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, ст. 64УК РФ, при назначении ему наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: газовый разводной ключ, принадлежащий ФИО2, переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» подлежит уничтожению /л.д. №;

теплообменник, принадлежащий Потерпевший №1, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 /л.д. №

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО2 испытательный срок .... в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: периодически, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

газовый разводной ключ, принадлежащий ФИО2, переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - уничтожить;

теплообменник, принадлежащий Потерпевший №1, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Т.А. Лиферова