Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 22-4506/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 июня 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Ломака С.И., 

общественного защитника Никишовой Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе общественного защитника Никишовой Л.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года, которым в отношении

Кочервей ...........8, .......... года рождения, уроженца ............ ............, ............, ................

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, общественного защитника, полагавших доводы жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, считавшего постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года Кочервей ...........9 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 12 сентября 2024 года. 

В апелляционной жалобе общественный защитник, действующий в защиту интересов подсудимого с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Суд в своем постановлении не отразил основания для вынесения такого решения. Были проигнорированы представленные в судебном заседании медицинские документы.

В суд не представлены никакие реальные доказательства, подтверждающие наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания стражи, и суд не указал их в обжалуемом судебном акте. 

ФИО1 могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суду, в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, был представлен оригинал правоустанавливающих документов на домовладение расположенное по адресу: ............. Подсудимый является собственником ? доли домовладения. За его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий уход.

ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу общественного защитника, государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен.

Материалами уголовного дела не установлено наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит в данном случае беспрепятственного рассмотрения уголовного дела.

При избрании меры пресечения в отношении подсудимого имелись документально подтвержденные сведения о возможности последним покинуть РФ в целях избежания уголовной ответственности, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Семейное положение, возраст и состояние здоровья не препятствуют содержанию ФИО1 под стражей.

При рассмотрении ходатайства судом исследованы все письменные материалы, предоставленные как стороной защиты, так и находящиеся в материалах уголовного дела.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемых преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и которое относится к категории тяжкого, в связи, с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, поэтому иная более мягкая мера пресечения в отношении подсудимого не может быть применена. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности изменения иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе и судебном заседании подсудимый и адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года, которым Кочервей ...........10 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 12 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов